Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4360/13 (ключевые темы: объекты долевого строительства - участник долевого строительства - взыскание неустойки - защита прав потребителей - разрешение на ввод в эксплуатацию)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4360/13

4г/2-4360/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

23 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Путилиной Н.А., подписанную ее представителем Туфаром С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Путилиной Н.А. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, обязании передать объект долевого строительства,

установил:

Путилина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, обязании передать объект долевого строительства, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года заявленные Путилиной Н.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" передать Путилиной Н.А. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "_";

- обязать ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" передать разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77163000-003885 или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Путилиной Н.А. неустойку в размере "_"руб.;

- взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в доход бюджета города Москвы штраф в размере "_"руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение суда изменено в части взыскания с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" неустойки, штрафа, постановлено:

- взыскать в пользу Путилиной НА. с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" неустойку - "_" руб.., штраф - "_"руб., а всего - "_"руб.;

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Путилина Н.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным в части сумм взыскания неустойки и штрафа.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Путилиной Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в соответствии с п. 3 ст. 16 указанного закона, застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения; согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в силу п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; 30 ноября 2010 года между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и Путилиной Н.А. заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого Путилина Н.А. осуществляла финансирование строительства объекта долевого строительства - квартиры N 550, расположенной по адресу: "_".; по условиям договора долевого участия в строительстве Путилина Н.А. принимает квартиру от ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" только при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию; срок передачи квартиры оговорен в договоре - не позднее 31 декабря 2011 года; обязательства по оплате объекта долевого строительства Путилиной Н.А. исполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора; согласно разрешению Мосгосстройнадзора от 30 декабря 2011 года жилой дом по строительному адресу: "_", входящий в состав высотного градостроительного комплекса, введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: "_".; поскольку обусловленные договором долевого участия условия в части оплаты объекта долевого строительства, Путилина Н.А. перед ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" надлежащим образом исполнила, а ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" во исполнение условий договора не передало Путилиной Н.А. на разрешение Мосгосстройнадзора либо его нотариальную удостоверенную копию, так и объект долевого строительства - квартиру по адресу: "_", постольку имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявленных Путилиной Н.А. исковых требований; поскольку со стороны ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" заявлено о снижении размера неустойки, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, постольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ указанная неустойка подлежит снижению до "_"руб.

С данными выводами суда частично согласилась судебная коллегия, которая, однако, по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, изменила решение суда в части взыскания с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Путилиной Н.А. неустойки и штрафа; при этом, судебная коллегия исходила из того, что определенный судом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - "_" руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, являясь по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, с учетом принципа разумности и добросовестности, и фактических обстоятельств дела не должен служить средством обогащения кредитора, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ,ГК РФ до "_" руб.; кроме того, взыскивая с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в доход бюджета города Москвы штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом не был учтен п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона); таким образом, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет "_" руб., то в пользу Путилиной Н.А. с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" подлежит взысканию штраф в сумме "_" руб.(50% от "_"руб.); каких - либо правовых оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Названные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Путилиной Н.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Путилиной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Путилиной Н.А. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, обязании передать объект долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев