Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4368/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - международный розыск - свобода массовой информации - уголовное дело)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4368/13

N 4г/2-4368/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Хардикова Ю. А., подписанную его представителем Сидоровой Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Хардикова Ю.А. к ЗАО "Газета.Ру" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Хардиков Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Газета.Ру" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Хардиковым Ю.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Хардиков Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 сентября 2010 года на интернет-сайте www.gazeta.ru опубликована статья автора Варвары Петренко под заголовком "Экс-префект просит убежища от жены мэра", в которой указано: "...в России уголовное дело о мошенничестве в отношении Хардикова было возбуждено в мае 2009 года.; в ноябре 2009 года экс-префект был заочно арестован Тверским райсудом столицы и объявлен в международный розыск; по версии следователей, он похитил 1 млрд. рублей у "Интеко", введя в заблуждение ее владелицу - супругу Московского мэра Елену Батурину; события относятся еще к тому периоду времени, когда Хардиков занимал должность гендиректора "Кубаньэнерго"; в 2005 году он предложил Батуриной посредническую помощь в организации сделки между "Интеко" и владельцем участка земли площадью 7,5 га на Курортном проспекте в Сочи, а затем самостоятельно продал ей этот участок - как оказалось впоследствии, не имея на то полномочий; но выяснилось это не сразу, и в июле 2007 года состоялось назначение Хардикова префектом САО. Через полтора года, в феврале 2009 года, он был уволен с должности "с учетом системных ошибок и просчетов в работе"; непосредственным поводом стало невыполнение программы капремонта; среди других "просчетов" - полтора миллиона рублей, потраченные на корпоративную вечеринку в элитном подмосковном отеле, снос ставшего по документам аварийным здания физкультурно-оздоровительного комплекса в Беговом районе, конфликт вокруг рынка рядом с Речным вокзалом".

Обратившись в суд с настоящим иском, Хардиков Ю.А. указывал на то, что указанные выше сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, в связи с чем Хардиков Ю.А. просил признать означенные сведения не соответствующими действительности и опровергнуть их, взыскав в его пользу соответствующую компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хардиковым Ю.А. исковых требований, при этом, суд исходил из того, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением; в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; согласно п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; 04 мая 2009 года в отношении Хардикова Ю.А. Главным следственным управлением ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело; в ноябре 2009 года экс-префект Хардиков Ю.А. был заочно арестован Тверским районным судом города Москвы и объявлен в международный розыск; согласно сообщению ГУ МВД РФ по городу Москве от 14 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Хардикова Ю.А. возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; 30 октября 2009 года Хардикову Ю.А. заочно предъявлено обвинение; таким образом, указанные в статье сведения в отношении уголовного дела и ареста соответствовали действительности; каких - либо нарушений установленного законом порядка при получении указанных сведений со стороны ЗАО "Газета.Ру", судом выявлено не было; в оспариваемой Хардиковым Ю.А. статье излагается только лишь одна из версий следствия, которая послужила основанием для возбуждения означенного уголовного дела в отношении Хардикова Ю.А.; свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства; учитывая, что средства массовой информации обязаны освещать деятельность государственных органов, то ответчиком правомерно было сообщено о возбуждении уголовного дела в отношении Хардикова Ю.А., поскольку оно имеет общественно значимый интерес, так как касалось деятельности государственного служащего; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в статье ЗАО "Газета.Ру" сведения порочат честь и достоинство Хардикова Ю.А., суду представлено не было; тем самым, оснований полагать, что действиями ЗАО "Газета.Ру" при публикации в сети "Интернет" вышеуказанной статьи были затронуты личные неимущественные права Хардикова Ю.А., не имеется; таким образом, правовых оснований для удовлетворении заявленных Хардиковым Ю.А. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Хардикова Ю.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Хардикова Ю.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Хардикова Ю.А. к ЗАО "Газета.Ру" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.