Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4383/13 (ключевые темы: претензии - гарантийный ремонт - защита прав потребителей - качество товара - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4383/13

N 4г/7-4383/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуОЕН, поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску О Е.Н. к ООО " "о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОЕ.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "" о защите прав потребителя в связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание автомашины, имеющей производственный недостаток, мотивировав свои требования тем, что г. с ответчиком был заключен договор на покупку автомашины "" стоимостью руб. с установкой дополнительного оборудования на сумму руб.

Автомашина была на гарантии. В процессе эксплуатации автомашины появилось вздутие лакокрасочного покрытия крышки багажника.

г. О Е.Н. обратилась к ответчику с просьбой устранить данный дефект, однако представитель ответчика сообщил, что данный случай не является гарантийным, в связи с чем замена и покраска должна будет производиться за счет истца.

г. она направила претензию в адрес ответчика по электронной почте.

г. направила заказным письмом досудебную претензию, однако ответ на нее получен от ответчика не был.

О Е.Н. просила суд обязать ответчика представить ответ на направленные претензии, признать действия ответчика по непредоставлению ответа противозаконными, взыскать с ответчика денежные средства в размере руб. в счет уменьшения покупной цены товара по договору купли-продажи, признать понесенные расходы на представителя и иные судебные расходы убытками, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований об уменьшении цены товара в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., юридические расходы в размере руб., расходы по проведению экспертизы в размере руб., почтовые расходы, расходы на оплату бензина, мойки автомашины, расходы на услуги ксерокопирования, распечатку судебных документов, на оплату заверенной копии экспертизы, расходы на услуги представителя в размере руб. и штраф.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года постановлено:

признать действия ООО "" по непредоставлению ответа на претензии незаконными, взыскать с ООО "" в пользу ОЕН денежные средства в размере рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на юридические услуги в размере рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере рублей, почтовые расходы в размере, расходы на ксерокопирование документов, заверении копий, распечатку документов в размере рублей, штраф в размере, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе ОЕ.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что г. по договору купли-продажи истец приобрел у ООО "" в собственность автомобиль "".

По акту приема-передачи от г. автомобиль был передан истцу, его техническое состояние соответствовало нормам.

Гарантийный срок на автомашину составлял 3 года.

г. истец приобрел дополнительное оборудование, стоимость оборудования и его установки составила.

В процессе эксплуатации автомашины в период гарантийного срока истцом было обнаружено вздутие лакокрасочного покрытия крышки багажника, в связи с чем г. истец обратился к ответчику с просьбой устранить данный дефект.

Наряду с обращением от г. ответчику были направлены претензии г. и г. о производстве гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания автомашины, которые остались без ответа.

г. ответчик произвел проверку качества транспортного средства, по результатам проверки был составлен акт, согласно которому на автомобиле были выявлены многочисленные повреждения, в том числе трещина стекла, царапина без нарушения лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле, скол на передней правой двери, царапина лакокрасочного покрытия арки заднего крыла (закрашена), вмятина на крыше, механические повреждения заднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия, вздутие лакокрасочного покрытия левого угла крышки багажника, механическая царапина, механические повреждения левого угла заднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия, механические повреждения заднего левого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия, однако причины (характер) выявленных неисправностей в автомобиле, продавцом не определена, в результате чего продавцом для определения причин возникновения недостатков было предложено О Е.Н. провести независимую экспертизу, от которой она отказалась.

О Е.Н. обратилась в ООО "" для определения состояния лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля, а также определения причин появления дефектов на ее поверхности, согласно заключению специалиста которого выявленные дефекты лакокрасочного покрытия поверхности крышки багажника носят производственный характер, однако достоверно определить причину появления дефектов лакокрасочного покрытия поверхности крышки багажника не представляется возможным без разрушения поверхностного слоя ЛКП.

Удовлетворяя частично исковые требования О Е.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик в нарушение норм законодательства о защите прав потребителей, а также норм действующего процессуального законодательства не представил О Е.Н. ответов на направленные ею в адрес ответчика претензии по гарантийному ремонту автомобиля, при этом суд первой инстанции исходил из того, что составленный ответчиком акт осмотра автомобиля истца не опровергает обоснованности выводов специалиста ООО "" о производственном дефекте крышки багажника при том, что данный акт не отражал объективного состояния автомобиля, а подпись истца на этом акте не являлось подтверждением, что указанных дефектов на автомобиле не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что претензия О Е.Н. о недостатках товара и необходимости гарантийного ремонта ответчиком была принята, произведен осмотр транспортного средства, установлены нарушения лакокрасочного покрытия на автомашине и предложено провести экспертизу качества товара, от которой ОЕ.Н. отказалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку ОЕ.Н. от проведения независимой экспертизы для установления причин возникших дефектов у автомобиля, предложенной ответчиком, отказалась, то у ответчика отсутствовала объективная возможность провести экспертизу качества товара и представить соответствующие доказательства, при этом судебная коллегия правильно руководствовалась п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой обязанность по проведению экспертизы качества товара возложена на продавца. Более того, судебной коллегии принято во внимание, что на момент рассмотрения спора О Е.А. автомобиль с указанными недостатками продала, в связи с чем ее права и законные интересы действиями ответчика не нарушены.

При этом предметом оценки судебной коллегии являлось заключение специалиста ООО "", представленное истцом, проанализировав содержание которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не может с бесспорностью свидетельствовать о производственном характере дефектов автомобиля.

Мотивы, по которым судебная коллегия отвергла указанное заключение, изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

Не может свидетельствовать о существенном нарушении норм материального и процессуального права довод заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, поскольку, как следует из приложенных к жалобе документов, такая возможность у ответчика отсутствовала ввиду отказа О Е.Н. от проведения независимой экспертизы для установления причин возникших дефектов, а также в силу последующей продажи ею автомобиля до разрешения судебного спора.

Довод кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств, а именно акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного ответчиком, и заключения ООО "", которая не может служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ОЕНв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 24 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску ОЕ.Н. к ООО "" о защите прав потребителя.

Судья Н. С. Кирпикова