Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4384/13 (ключевые темы: решение участника - нежилые помещения - сроки исковой давности - общая долевая собственность - право собственности)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4384/13

N 4г/7-4384/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012г. по делу по иску З.Н.В. к ООО "_", ОАО "_" о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

З.Н.В., Л.Л.С. обратились в суд с иском к ООО "_", ОАО "_" о признании недействительной сделки по передаче ОАО "_" на основании решения участника N 7 от 06 декабря 2007г., решения участника N 8 от 06 декабря 2007г. и акта приема-передачи от 06 декабря 2007г. в собственность ООО "_" нежилых зданий, расположенных по адресам: г. _, ул. _, дом _, строения 1,2,4,6,7, признании права собственности на 1/3 долю в имуществе за каждым.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2011г. прекращено производство по делу в части исковых требований Л.Л.С. в связи с отказом от иска.

С учетом уточненных исковых требований З.Н.В. просил суд признать за ним право собственности в праве общей долевой собственности на указанные здания в размере _ доли. В остальной части просил удовлетворить прежние требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 ноября 2002г. он и Л.Л.С. заключили с ОАО "_" договор, в соответствии с которым пришли к соглашению соединить свои вклады и совместными усилиями построить здания на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. _, владение _. Согласно условий договора вклады вносятся на следующих условиях: З.Н.В. - 25%, Л.Л.С. - 25%, ОАО "_" - 50%. Стороны по договору договорились, что все построенное недвижимое имущество будет являться их общей долевой собственностью и ответчик не вправе распоряжаться данным имуществом без согласия истца. В результате совместной деятельности на данном земельном участке было построено пять зданий. В 2003 г. на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта, за ОАО "_" было зарегистрировано право на строения 1,2,4,6,7. 06 декабря 2007г. ОАО "_" без ведома истца приняло решение об увеличении уставного капитала своей дочерней компании ООО "_" за счет внесения дополнительного вклада путем передачи в собственность ООО "_" всех указанных зданий на общую сумму _ руб. На основании решения участника ООО "_" N 7, акта о передаче имущества Управление Росреестра зарегистрировало право собственности ООО "_" на данные здания. ОАО "_" передало в собственность ООО "_" указанные здания без согласия истца, в результате чего доля истца в общей долевой собственности на здания незаконно оказалась во владение у ООО "_". О том, что право на недвижимое имущество перешло к ООО "_", З.Н.В. узнал только 20 марта 2008г., когда работники ООО "_" не допустили его в здание.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012г. исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной сделка по передаче ОАО "_" на основании решений участников N 7,8 от 06 декабря 2007г. и акта приема-передачи от 06 декабря 2007г. в собственность ООО "_" нежилых зданий, расположенных по адресу: г. _, улица _, д. _, строение 1,2, за З.Н.В. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований З.Н.В. отказано.

В кассационной жалобе З.Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 29 ноября 2002г. между Г.В.С. - директором ОАО "_" (МТА), З.Н.В. и Л.Л.С. был заключен договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно, с целью извлечения прибыли, построить и эксплуатировать (сдавать в аренду и т.п.) все складские и офисные помещения, павильоны, палатки, контейнеры, ангары и др. строения, расположенные по адресу: г. _, ул. _, д_.. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество оформляется на МТА.

По указанному договору имущественный комплекс, подлежащий совместной эксплуатации, состоит из складского-офисного комплекса - 14800 кв.м, 2-х ангаров и прочих строений - 3100 кв.м, а также 54 палаток и 93 контейнеров.

Вклады вносятся на следующих условиях долевого участия: МТА- 50%, З.Н.В.- 25%, Л.Л.С. - 25%. Согласно условиям договора, стороны договорились считать все объекты, перечисленные в п.п.1.1., 1.2., 1.3, фактически их общей долевой собственностью.

Право собственности на нежилые помещения по адресу: г. _, ул_., д_. было зарегистрировано за ОАО "_" на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 04 февраля 2003г., утвержденного распоряжением Префекта СВАО от 11 февраля 2003г.

06 декабря 2007г. было принято решение участника N 7 ООО "_", согласно которому ОАО "_", являясь единственным участником ООО "_", решило увеличить уставной каптал ООО "_" за счет внесения участником дополнительного вклада путем передачи следующего недвижимого имущества: нежилых помещений по адресу: г. _, ул. _, д_.стр. 1,2,4,6,7.

Решением участника N 8 от 06 декабря 2007г. ОАО "_", являясь единственным участником ООО "_", решило утвердить итог внесения участником Общества дополнительного вклада; недвижимого имущества - нежилых зданий по адресу: г. _, ул. _, д_., стр. 1,2,4,6,7.

06 декабря 2007г. был подписан акт о передаче имущества, по которому ОАО "_"" передало ООО "_" недвижимое имущество: нежилые здания по адресу: г. _, ул. _, д_., стр.1,2,4,6,7.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на основании решения участника N 7 от 06 декабря 2007г. ООО "_", Устава ООО "_", акта приема-передачи от 06 декабря 2007г., ООО "_" принадлежат на праве собственности нежилые здания по адресу: г. _, ул. _ д_., стр_. (площадь 9383,8 кв.м), стр.2 (площадь 6052,9 кв.м), стр.4 (площадь 292 кв.м.), стр.6 (площадь 45,7 кв.м.), стр.7 (площадь 169, 3 кв.м).

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительной сделку по передаче ОАО "_" на основании решений участника N 7, 8 от 06 декабря 2007г. и акта приема-передачи от 06 декабря 2007г. в собственность ООО "_" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. _, ул. _, д. _, стр. 1,2, признавая право собственности З.Н.В. на 1/3 доли в праве собственности на указанные жилые помещения, суд исходил из того, что совершенная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку условия договора от 29.11.2002г., по которым право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество оформляется на МТА, противоречат договоренности сторон о том, что фактически имущество находится в их общей долевой собственности согласно п.4.1., 4.4. указанного договора во взаимосвязи с положениями п.1 ст.1043 ГК РФ, а потому являются ничтожным.

Из представленных документов видно, что ответчик неоднократно заявлял о применении срока исковой давности к требованию о признании права собственности З.Н.В. на спорное имущество.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что З.Н.В. не оспаривается договор от 29 ноября 2002г., заключенный между ОАО "_", З.Н.В., Л.Л.С., а им оспаривается сделка, совершенная на основании решения участника N 7 от 06 декабря 2007г. и акта приема-передачи от 06 декабря 2007г. недвижимого имущества ООО "_", и этот срок по сделке о внесении имущества в уставной капитал от 06 декабря 2007 г. - не истек.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, поскольку ответчик не заявлял о применении срока исковой давности к требованию истца о признании сделки по внесению спорного имущества в уставной капитал недействительной, так как ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям З.Н.В. о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Между тем, срок исковой давности по заявленным требованиям, как установлено судом апелляционной инстанции, истек, так как право собственности на спорные строения по ул. _, д_. было зарегистрировано за ОАО "_" 10 апреля 2003г. Сведения о правах на недвижимое имущество являются публичными и З.Н.В. не отрицал, что знал о данной регистрации. Начиная с апреля 2003г., истец имел возможность обратиться в ОАО "_", Федеральную регистрационную службу, в суд требованием об оформлении своих прав, однако он этого не сделал, заявив соответствующие требования только в 2010г.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности, составляющий 3 года, истек в 2006г., тогда как истец обратился в суд с иском в ноябре 2010г.

Утверждения в кассационной жалобе З.Н.В. о том, что его права были нарушены ОАО "_" в 2007г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанного момента, а не с апреля 2003г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку, обращаясь в суд З.Н.В., просил признать за ним право собственности на долю в спорном имуществе, а также признать недействительной сделку по распоряжению ОАО "_" данным имуществом, совершенную без его согласия, ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанного имущества в силу условий договора от 29.11.2002г. Вместе с тем, как установлено судом, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на ОАО "_" в апреле 2003г., за З.Н.В. право собственности на указанное имущество зарегистрировано не было, следовательно, именно с момента регистрации права собственности на имущество за ОАО "_", о которой, как следует из представленных документов, З.Н.В. знал, следует исчислять срок исковой давности по его требованиям о признании права собственности на данное имущество, поскольку именно с указанного момента права З.Н.В. на данное имущество, основанные на условиях договора от 29.11.2002г., были нарушены.

Принимая во внимание, что З.Н.В. был осведомлен о факте государственной регистрации права на данное имущество только за одним ОАО "_", он должен был узнать о нарушении своих прав на него еще в 2003г., а к моменту обращения его в суд в 2010г. срок исковой давности по требованию о признании права собственности истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал З.Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении его исковых требований о признании сделка от 6 декабря 2007 года недействительной.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать З.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012г. по делу по иску З.Н.В. к ООО "_", ОАО "_" о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в имуществе, поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова