Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4386/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор займа - увольнение - неустойка - срок исполнения обязательства)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4386/13

N 4г/7-4386/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуТСВ, поданную его представителем по доверенностиГЮА, поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску Т С.В. к П К.А., А М.М., ГИ.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТС.В. обратился в суд с иском к ответчикам П К.А., А М.М., ГИ.Н., с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, из которого копейка - общая сумма займа и начисленных на него процентов, - неустойка- штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме, мотивировав свои требования тем, что года между ним и Порядковым К.А. был заключен договор займа на сумму рублей со сроком возврата по года.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту заключены договоры поручительства с АМ.М. и ГИ.Н., однако в установленный договором срок заём возвращен не был.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 11 июля 2012 года в редакции определения Чертановского районного суда г.Москвы от 10 августа 2012 об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда постановлено:

взыскать солидарно сПКА, АММ, ГИН в пользу ТСВсумму долга рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме, штраф в сумме коп., а всего руб.,

взыскать с ПКАв пользу ТСВрасходы по оплате госпошлины в сумме коп.,

взыскать с ГИН в пользу ТСВ расходы по оплате госпошлины в сумме коп.,

взыскать сАММ, в пользу ТСВ расходы по оплате госпошлины в сумме коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГЮ.А., действующий в интересах ТС.В. по доверенности, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что года между ТС.В. и П К.А. заключен договор займа.

В соответствии с п. 2.01. заимодавец (истец) передал заемщику (П К.А.) денежные средства в сумме рублей.

Срок займа определяется моментом передачи денежных средств в наличном исчислении (или их каждой конкретной части) в валюте РФ заемщику. Срок займа с года по ода (применительно к каждой части переданных денежных средств 24 месяца).

По факту увольнения По К.А. ранее срока возврата заемных денежных средств из ООО" полученный им заем подлежит возврату в день увольнения в полном объеме либо в части невозвращенных денежных средств.

Денежные средства в сумме рублей переданы П К.А. по акту приема-передачи года.

года между ТС.В. с одной стороны и А М.М., ГИ.Н. с другой стороны заключены договоры поручительства, по которым поручители А М.М. и Г И.Н. согласились отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение П К.А. своих обязательств по договору займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками взятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были, а срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку стороны в договоре займа года предусмотрели срок возврата основного долга года, при том, что увольнение П К.А. из ООО" не может быть отнесено к событию, которое неизбежно должно наступить и зависит от воли как самого П К.А., так и от ООО", иные условия договора свидетельствует о согласии заимодавца на досрочный возврат суммы займа и не свидетельствуют о согласовании срока возврата займа, таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с года.

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия, проанализировав условия договора займа, исходила из того, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям должен исчисляться с момента увольнения ПК.А. из ООО", поскольку Т С.В. и о П К.А. определили в договоре срок возврата денежных средств либо г. либо в день увольнения П К.А. из_.

Учитывая, что ПК.А. был уволен из _..в _..года, а доказательств, достоверно указывающих на то, что ПК.А. был уволен позднее этого срока, истцом не представлено, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что увольнение П К.А. должно расцениваться исключительно как влекущее досрочное исполнение договора, направлен на иное толкование условий договора и выводов судебной коллегии о пропуске ТС.В. срока исковой давности по существу не опровергает.

Утверждение в жалобе о том, что указание на увольнение П К.А. из ООО" в качестве события, устанавливающего срок исполнения обязательств по договору, не отвечает установленным законом требованиям к определению срока, основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего гражданского законодательства и условий договора займа.

Довод кассационной жалобы о том, что ТС.В. не знал об увольнении ПК.А. из ООО", не может быть во внимание, поскольку на вывод суда о пропуске Т С.В. срока исковой давности не влияет, так как в силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента окончания срока исполнения обязательства, а не с момента, когда займодавец узнал об обстоятельствах нарушения своего права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ТСВ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной его представителем по доверенности Глебовым Юрием Александровичем, поступившей в суд кассационной инстанции 24 апреля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску Т С.В. к П К.А., А М.М., Г И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и штрафа.

Судья Н. С. Кирпикова