Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4390/13 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - прогул - трудовая книжка - компенсации за неиспользованный отпуск)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4390/13

N 4г/7-4390/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя П.Е.Д.по доверенности Т.К.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013г. по делу по иску П.Е.Д. к ООО "_" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "_", просила признать незаконным увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ работодателя об увольнении за прогул, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, установить, что датой увольнения является дата вынесения решения, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением в него всех записей, имеющихся в трудовой книжке, за исключением записей от 05.12.2011г. и N 16 от 15.12.2011г. об увольнении за прогул, взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, причитающейся истцу - _ руб, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 16.12.2011г. по 16.01.2012г. - _ руб; компенсацию за неиспользованный отпуск - _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда - _ руб., судебные издержки - _ руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что работала у ответчика в должности дизайнера в отделе допечатной подготовки с 03 августа 2011г. по трудовому договору с зарплатой _ руб. в месяц. Приказом от 15.12.2011г. была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение является незаконным, поскольку прогула истица не совершала, зарплата по соглашению с работодателем составляла _. руб. В ноябре 2011г. уведомила работодателя о расторжении договора с 01.12.2011г. и перестала выходить на работу. 16.12.2011г. получила телеграмму об увольнении за прогул. 20.12.2012г. при получении трудовой книжки узнала об увольнении. При увольнении с истицы объяснения затребованы не были, акты составлены с нарушением, с увольнением истица не согласна, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012г. в удовлетворении исковых требований П.Е.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Е.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, на основании заявления от 01.08.2011г. П.Е.Д. принята на работу в ООО "_" с 03.08.2011 года (приказ о приеме на работу N 33 от 03.08.2011 года). 03.08.2011г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому П.Е.Д. принята в ООО "_" в отдел допечатной подготовки на должность дизайнера для выполнения трудовых функций с зарплатой по п.5.1 договора в размере 12 000 руб. 15.12.2011г. П.Е.Д. была уволена на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием для применения к П.Е.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в период с 30.11.2011г. по 09.12.2011г. Согласно п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "_" организация работает в режиме 5-дневной рабочей недели, начало работы - в 9-00, окончание работы - в 18-00 (в предпраздничные дни - в 17-00). С указанными Правилами истец была ознакомлена, что подтверждается ее росписью в журнале регистрации ознакомлений сотрудников ООО "_" с внутренними нормативными актами.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из представленных документов видно, что в обоснование заявленных требований П.Е.Д. ссылалась на то, что в ноябре 2011г. уведомила работодателя о расторжении договора с 01 декабря 2011г., в связи с чем с 30.11.2011г. по 09.12.2011г. перестала выходить на работу, однако, учитывая то обстоятельство, что заявление об увольнении П.Е.Д. по собственному желанию в установленном порядке работодателю подано не было, дата увольнения истицы с ответчиком согласована не была, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для расторжения трудового договора с истицей по ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ у ответчика не имелось.

При этом, суд верно исходил из того, что запись в трудовой книжке П.Е.Д. об увольнении по собственному желанию сделана ошибочно, что подтверждается показаниями свидетеля М.Т.С., приказом N 13 от 01.11.2011г., докладной запиской М.Т.С. от 05.12.2011г., приказом N 48 от 01.12.2011г. о прекращении трудового договора N 27/08 от 20.11.2009г. с Ф.В.С., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что приказ N 48 от 01.12.2011г. к увольнению П.Е.Д. по собственному желанию отношения не имеет, поскольку составлен в отношении Федотовой В.С.

Учитывая, что П.Е.Д. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение ее на рабочем месте в период с 30.11.2011г. по 09.12.2011г. или отсутствие по уважительной причине, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П.Е.Д. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, в связи с чем при увольнении П.Е.Д. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ ответчиком не были нарушены нормы трудового законодательства, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца, установленная ст. 193 ТК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца был соблюден, как установлено судом, 12.12.2011г. с П.Е.Д. были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений истица отказалась, что подтверждается представленным ответчиком актом и показаниями допрошенного судом свидетеля М.Т.С. После издания приказа об увольнении 16.12.2011г. истице была направлена телеграмма, в которой ей было предложено явиться для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки, телеграмма получена истицей 17.12.2011г., 20.12.2011г. П.Е.Д. была ознакомлена с приказом об увольнении от 15.12.2011г. и получила трудовую книжку, зарплату при увольнении из расчета _ руб., предусмотренную трудовым договором, и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком при увольнении нарушена процедура привлечения Поповой Е.Д. к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истребованы у истицы не уполномоченным на то лицом, а именно Мишуткиной Т.С., не может быть принята во внимание, поскольку Мишуткина Т.С., являясь заместителем главного бухгалтера ООО "Офсет-Экспресс" и сотрудником отдела кадров, действовала в интересах работодателя.

Утверждения в жалобе о том, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также акты об отсутствии П.Е.Д. на рабочем месте, могли быть составлены только генеральным директором ответчика как лицом, уполномоченным привлекать работника к дисциплинарной ответственности, основан на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, которое таких требований при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при увольнении ответчик с истицей не произвел расчет заработной платы, следует признать несостоятельным, поскольку опровергается представленными в суд расчетными листками по заработной плате за период работы истца и расчетом оплаты отпуска, произведенных ответчиком из зарплаты истца по трудовому договору и штатному расписанию в размере _ руб. Кроме того, из решения суда первой инстанции видно, что истицей в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что расчет с ней произведен ответчиком в полном объеме.

Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых П.Е.Д. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю П.Е.Д. по доверенности Т.К.Н в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013г. по делу по иску П.Е.Д. к ООО "_" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова