Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4391/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - оплата коммунальных услуг)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4391/13

N 4г/7-4391/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.О.А., М.Л.С., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012г. по делу по иску Б.Г.С. к Ф.О.А., М.Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.О.А., М.Л.С. к Б.Г.С. о нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, к З.В.А. о выселении из квартиры, к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуги,

УСТАНОВИЛ:

Б.Г.С. обратилась в суд с иском к Ф.О.А., М.Л.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. _, ул. _ проезд, д. _ корп. _, кв. _, снятии с регистрационного учета. Данные требования истица мотивировала тем, что ответчики добровольно не проживают в спорном жилом помещении с 1991-1992гг. года, то есть более 19 лет, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, препятствий в проживании в спорной квартире им никто не чинит.

Ф.О.А., М.Л.С. предъявили встречный иск к Б.Г.С. о вселении их в вышеуказанное жилое помещение, обязании Б.Г.С. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, выселении З.В.А. из квартиры, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований Ф.О.А. и М.Л.С. ссылались на то, что в 1990г. они выехали из спорной квартиры в квартиру мужа Ф.О.А. вынужденно, из-за плохих отношений с матерью. М.Л.С., 1983 г.р., на тот момент была несовершеннолетней и сама принимать решения относительно места проживания не могла. Все эти годы они пользовались спорной квартирой, имели от неё ключи, могли приехать переночевать или жить какое-то время, занимали одну комнату, в квартире оставались их вещи. Ф.О.А. несла бремя содержания квартиры - передавала деньги за коммунальные платежи сначала матери или отчиму, потом брату, а с 1999г. - сестре Б.Г.С. Другого жилого помещения у них нет, квартира по ул. _ находится в собственности мужа Ф.О.А. Б.Г.С. незаконно, без их согласия вселила в квартиру своего мужа З.В.А.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012г. первоначальные исковые требования Б.Г.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ф.О.А., М.Л.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф.О.А., М.Л.С. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира общей площадью 63,0 кв.м., жилой - 45,1 кв.м. по адресу: г. _, _ проезд, д. _, корп. _, кв. _, в которой зарегистрированы по месту жительства К.В.Б., Б.Г.С., Б.Н.С., Б.Т.С., М.Л.С., Ф.О.А., В.И.М.

Удовлетворяя исковые требования Б.Г.С. и отказывая в удовлетворении встречного иска Ф.О.А., М.Л.С., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора суду не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере непроживания Ф.О.А., М.Л.С. в спорном жилом помещении. Ответчиками не представлено доказательств того, что между сторонами сложились конфликтные отношения по пользованию спорной квартирой, им чинились препятствия в проживании на спорной площади, как и не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиками предпринимались действия по вселению в спорное помещение и осуществлялись права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения. Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчики проживают в жилом помещении по месту жительства супруга Ф.О.А. по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, в спорном жилом помещении не проживают более 19 лет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Б.Г.С. чинились Ф.О.А. и М.Л.С. препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, не может быть признан состоятельным, поскольку, как усматривается из представленных документов, с 1991-1992 гг. Ф.О.А. и М.Л.С. не предпринимали мер к вселению в спорную квартиру, не обращались с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не предпринимали мер к оплате спорного жилого помещения. Между тем, судом установлено, что ответчики проживают по месту жительства по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _. Ссылка в жалобе на то, что Ф.О.А. и М.Л.С. не имеют регистрации по месту жительства по ул. _, на правильность выводов суда о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не влияет.

Довод кассационной жалобы о том, что жилищные отношения не были урегулированы сторонами по делу, поскольку договор социального найма на спорное жилое помещение не был заключен, в связи с чем положения ст. 83 ЖК РФ к данным правоотношениям не применимы, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ф.О.А., М.Л.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012г. по делу по иску Б.Г.С. к Ф.О.А., М.Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.О.А., М.Л.С. к Б.Г.С. о нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, к З.В.А. о выселении из квартиры, к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова