Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-4396/13 (ключевые темы: защита чести и достоинства - взыскание компенсации морального вреда - руководители - назначение опекуна - договор ренты)

Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-4396/13

N 4г/3-4396/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Фокина С.Е., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Фокина С.Е. к Лепиной Т.И. о защите чести и достоинства, обязании ответчика опровергнуть сведения в отношении истца, изложенные в заявлении в адрес руководителя МВМО района Тверское г. Москвы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фокин С.Е. обратился в суд с иском к Лепиной Т.И. о защите чести и достоинства, обязании ответчика опровергнуть сведения в отношении истца, изложенные в заявлении в адрес руководителя МВМО района Тверское г.Москвы от 17 октября 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Фокина С.Е. к Лепиной Т.И. о защите чести и достоинства, обязании ответчика опровергнуть сведения в отношении истца, изложенные в заявлении в адрес руководителя МВМО района Тверское г.Москвы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Фокиным С.Е. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установил, что решением Тверского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года по заявлению Фокина С.Е.; решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.

Также суд установил, что 17 октября 2011 года Лепина Т.И. обратилась в Муниципалитет ВМО Тверское г. Москвы с заявлением о назначении её опекуном над.; 20 октября 2011 года Фокин С.Е. обратился в Муниципалитет ВМО Тверское г. Москвы с заявлением о назначении его опекуном над

03 ноября 2011 года на заседании Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных при Муниципалитете ВМО Тверское г. Москвы принято постановление N об установлении предварительной опеки над., при этом опекуном назначена Лепина Т.И.

Фокин С.Е., не соглашаясь с действиями Муниципалитета ВМО Тверское г.Москвы, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании данного постановления.

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что 17 октября 2011 года Лепиной Т.И. в адрес руководителя Муниципалитета ВМО Тверское г. Москвы было подано заявление, зарегистрированное за N, с содержанием которого истец ознакомился, как следует из искового заявления, при ознакомлении с материалами гражданского дела в Тверском районном суде г. Москвы по рассматриваемому заявлению об оспаривании действий Муниципалитета ВМО Тверское г. Москвы о назначении опекуном Лепиной Т.И.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года в удовлетворении заявления Фокина С.Е. об оспаривании постановления Муниципалитета ВМО Тверское г. Москвы от 03 ноября 2011 года N было отказано. Решение вступило в законную силу 10 апреля 2012 года.

На основании исследованных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что сведения, изложенные Лепиной Т.И. в заявлении от 17 октября 2011 года, которые носили адресный и информационный характер, на комиссии по решению вопроса о назначении опекуна над во внимание не принимались, поскольку рассматривались документы, обязательные и предусмотренные Законом "Об опеке и попечительстве".

Суд установил, что в заявлении Лепиной Т.А. от 17 октября 2011 года в адрес руководителя Муниципалитета ВМО Тверское г. Москвы содержится следующий текст: "".

Также на основании материалов настоящего гражданского делу суд установил, что 29 сентября 2010 года между Лепиной Т.А. и Фокиным С.Е. заключен договор дарения недвижимости в .

Лепина Т.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу:, 16 декабря 2010 года заключила с истцом Фокиным С.Е. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

В результате заключения вышеуказанного договора собственником указанной выше квартиры стал истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав смысловое значение оспариваемых Фокиным С.Е. высказываний ответчика, исходя из правового смысла положений ст. 152 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, пришел к правомерному выводу об отказе заявленных истцом требований, поскольку установил, что оспариваемые истцом выражения носят оценочный характер, вследствие чего, предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ быть не могут.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Фокина С.Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко