Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-4405/13 (ключевые темы: квартира - принятие мер по обеспечению иска - представление прокурора - немедленное исполнение - наложение ареста)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-4405/13

N 4г/1-4405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Головизнина А.В., поступившую в Московский городской суд 26.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по заявлению Головизнина А.В. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Головизнин А.В. обратился в суд с иском к Соколову А.А.. Компании "Дезайред Дестини Лимитед" о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Головизниным А.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру принадлежащую Компании "Дезайред Дестини Лимитед" и запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия с квартирой N 40, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. постановлено:

Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на квартиру N 40 по адресу: г. Москва, ***, запретив совершение любых регистрационных действий с данной квартирой.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. определение районного суда от 05.12.2012 г. отменено. В удовлетворении ходатайства Головизнина А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. с оставлением в силе определения районного суда от 05.12.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого судебной коллегией апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая заявленное Головизниным А.В. ходатайство, суд руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, согласно которым по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие судом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку могут быть совершены сделки, направленные на отчуждение спорной квартиры.

Отменяя 18.03.2013 г. определение суда в апелляционном порядке судебная коллегия правомерно указала на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником квартиры N 40 по адресу: г. Москва, *** Компания "Дезайред Дестини Лимитед" не является, поскольку вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. право собственности ответчика на данное недвижимое имущество прекращено и признано за г. Москвой.

Судебной коллегией также верно отмечено, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 г. из которой следует, что Компания "Дезайред Дестини Лимитед" является правообладателем названной квартиры, не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств.

В данной связи суд апелляционной инстанции обоснованно оставил заявление Головизнина А.В. о принятии мер по обеспечению иска без удовлетворения.

Указанный вывод суда является правильным и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, поскольку сведений об отмене вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.06.2012 Головизниным А.В. не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм процессуального права со стороны суда второй инстанции.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Головизнина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по заявлению Головизнина А.В. о принятии мер по обеспечению иска - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

А.А. Кучерявенко