Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4407/13 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - поджог - правила страхования - дачный дом)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-4407/13

N 4г/1-4407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Прошина Д.В., поступившую в Московский городской суд 26.04.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "МАКС" к Прошину Д.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, по иску Прошина Д.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов,

у с т а н о в и л:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Прошину Д.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий признания сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 04.07.2011 г. с ответчиком заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование строений, домашнего имущества и гражданской ответственности страхователя, срок действия договора с 05.07.2011 г. по 04.07.2012 г. 19.07.2011 г. примерно в 2 часа ночи неустановленное лицо совершило поджог двухэтажного деревянного дома, застрахованного ответчиком. В результате пожара имущество ответчика было уничтожено. Ответчик намеренно, в нарушение п. 8.3 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, ввел страховщика в заблуждение, не сообщив о реальном событии попытки поджога его дома, а также о том, что ему поступали угрозы поджога. Предоставив недостоверную информации, ответчик лишил возможности страховщика оценить вероятность возможных рисков.

Прошин Д.В. иск не признал и предъявил к ЗАО "МАКС" иск о взыскании суммы страхового возмещения, процентов. В обоснование иска ссылался на то, что 04.07.2011 г. между сторонами заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование деревянного дома и домашнего имущества от всех рисков, страховая сумма была согласована сторонами и составляла *** руб. за дом и *** руб. за мебель и иное домашнее имущество. Им произведена оплата страховой премии в размере *** руб. 30 коп. 20.07.2011 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который 06.10.2011 г. в выплате страхового возмещения за уничтоженное пожаром имущество, отказал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к Прошину Д.В. о признании договора страхования недействительным отказать.

Исковые требования Прошина Д.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Прошина Д.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Прошина Д.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прошина Д.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 04.07.2011 г. между ЗАО "МАКС" и Прошиным Д.В. заключен договор страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности - полис серия ***. Объектом страхования определен деревянный дом, расположенный по адресу: ***, мебель и электробытовая техника, находящиеся в доме. Страховая сумма установлена по каждому объекту страхования соответственно: *** руб. - за дом, *** руб. - за мебель, *** руб. - за электробытовую технику, срок действия договора - с 05.07.2011 г. по 04.07.2012 г.

Прошиным Д.В. произведена оплата страховой премии по договору двумя платежами: 04.07.2011 г. - в размере *** руб., и 23.07.2011 г. - в размере *** руб. 30 коп.

Пунктом 8.3 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных Генеральным директором ЗАО "МАКС" 21.08.2007 г., предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также предоставить по требованию страховщика документы, характеризующие объект страхования, его стоимость, а также документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении передаваемого на страхование имущества.

Из п. 9.2 Правил страхования следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов страхования.

В заявлении на страхование к полису серия ***, подписанным Прошиным Д.В., с одной стороны, и Куликовой Г.В. от имени страховщика, с другой стороны, в разделе "Страховая история" указано, что строение и имущество в другой страховой компании не застраховано, имущественного ущерба за предыдущие 3 года не было, имущественных претензий со стороны соседей за предыдущие 3 года не было.

19.07.2011 г. произошел пожар в застрахованном Прошиным Д.В. дачном доме по адресу: ***.

20.07.2011 г. в ЗАО "МАКС" от Прошина Д.В. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

25.07.2011 г. представителем ЗАО "МАКС" с участием страхователя Прошина Д.В. составлен акт об уничтожении застрахованного имущества, дачного дома, расположенного по адресу: ***, согласно которого деревянный дом выгорел по всей площади, остатки стен имеют следы глубокого термического воздействия, перекрытия обрушены, фундамент монолитный, глубина залегания 1,2 м, надземная часть 40 см, по периметру кирпич в три ряда.

В своих объяснениях от 25.07.2011 г. на имя руководителя СЭИЗ ЗАО "МАКС" Прошин Д.В. указывал на то, что решение застраховать дом было принято в связи с неоднократными угрозами от соседа по дачному участку, а также после того, как примерно месяц назад была попытка поджога дома.

Из представленных по запросу суда из СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" копий материалов уголовного дела усматривается, что 23.06.2011 г. в 01 час. 40 мин. неустановленное лицо, находясь на участке N ***, совершило поджог дачного дома, принадлежащего Прошину Д.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму *** руб.

Из объяснений Прошина Д.В. следует, что он решил застраховать дачный дом именно после попытки поджога, о чем сообщил прибывшему к нему страховому агенту, показал следы поджога на внешней стороне стены дачного дома.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, в частности, с представленными сторонами фотографиями застрахованного имущества (деревянного дома), сделанными непосредственно перед заключением с договора страхования, руководствуясь действующим законодательством, суд обоснованно отказал в иске ЗАО "МАКС" и удовлетворил требования Прошина Д.В., поскольку доказательств нарушения Прошиным Д.В. обязанностей, установленных п. 9.2.2 Правил страхования, страховщиком не представлено.

Судом учтено, что на представленных фотографиях присутствуют следы горения на стене деревянного дома, при этом то обстоятельство, что уполномоченное страховой компанией лицо не придало этому значение, не свидетельствует о несоблюдении Прошиным Д.В. условий страхования, предоставлении им ложных сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение при заключении договора страхования имущества. Лицо, уполномоченное ЗАО "МАКС" на заключение договора страхования имущества Прошина Д.В., при оформлении договора, получило от страхователя необходимую информацию, ознакомилось с соответствующими документами, после чего было оформлено заявление на страхование строений, домашнего имущества и гражданской ответственности и полис страхования.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что пожар, произошедший 19.07.2011 г., в результате которого пострадало застрахованное в ЗАО "МАКС" имущество Прошина Д.В., является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Исходя из пункта 10.1.3 Правил страхования, судом правомерно взыскана с ЗАО "МАКС" в пользу Прошина Д.В. сумма страхового возмещения в размере *** руб. в счет стоимости строения, *** руб. - стоимость утраченной мебели, *** руб. - стоимость утраченной электробытовой техники.

Вместе с тем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, так как ЗАО "МАКС", согласно п. 10.3.1 Правил страхования, вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования и степени страхового риска, и воспользовалось своим правом подвергнуть сомнению действительность заключенного с Прошиным Д.В. договора страхования, обратилось с соответствующими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы Прошина Д.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прошина Д.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "МАКС" к Прошину Д.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, по иску Прошина Д.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко