Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4429/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - прицепы - страховая сумма - застрахованный - ДТП)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4429/13

4г/2-4429/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

24 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Рахмонова С.С., подписанную его представителем Афонским О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Регион-Продукт" к Попову И.А., Рахмонову С.С., ОАО "Альфа - Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Продукт" обратилось в суд с иском к Попову И.А., Рахмонову С.С., ОАО "Альфа - Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ООО "Регион-Продукт" к Рахмонову С.С.о возмещении ущерба отказать;

- исковые требования ООО "Регион-Продукт" к Попову И.А., ОАО "Альфа-Страхование" удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу ООО "Регион-Продукт" страховое возмещение в размере "_" руб., уплаченную государственную пошлину в размере "_"руб. "_" коп, а всего "_"руб. "_" коп.;

- взыскать с Попова И.А. в пользу ООО "Регион-Продукт" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере "_"руб. "_" коп., уплаченную государственную пошлину в размере "_"руб. "_"коп, а всего "_"руб. "_" коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рахмонова С.С. - Афонский О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 октября 2010 года в 14 часов 20 минут на 96-м км Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543205, государственный регистрационный знак "_" с прицепом ТОНАР 974611, государственный регистрационный знак "_" собственником которых является Попов И.А., под управлением Рахмонова С.С., и автомобиля ИСУЗУ-2844АА, государственный регистрационный знак "_", под управлением водителя Берцова О.В., принадлежащего ООО "Регион-Продукт"; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки ИСУЗУ-2844АА причинены механические повреждения; данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Рахмонова С.С., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, двигался по второстепенной дороге, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением судьи Калужского районного суда от 28 января 2011 года, которым Рахмонов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ; вышеуказанные транспортные средства - автомобиль МАЗ 543205, государственный регистрационный знак "_"и прицеп ТОНАР 974611, государственный регистрационный знак "_" застрахованы по полисам обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО "Альфа-Страхование"; ОАО "Альфа-Страхование" страховое возмещение ООО "Регион-Продукт" выплатило в размере 120 000 руб. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ N 0526560802, по которому был застрахован риск гражданской ответственности при управлении прицепом ТОНАР 974611, государственный регистрационный знак "_"; выплата страхового возмещения по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, по которому был застрахован автомобиль МАЗ 543205, государственный регистрационный знак "_"серии ВВВ N 053924087 ОАО "Альфа-Страхование" не производило.

Оставляя без изменения решение суда о частичном удовлетворении заявленных ООО "Регион-Продукт" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что вышеуказанное судебное решение требованиям материального и процессуального закона соответствует, так как соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной ответственности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064); в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ; ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; виновным в произошедшем 12 октября 2010 года на 96-м км Киевского шоссе дорожно - транспортном происшествии является Рахмонов С.С., управлявший автомобилем, принадлежащим Попову И.А.; в результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю ИСУЗУ-2844АА, принадлежащему ООО "Регион-Продукт", причинены механические повреждения; лимит страховой ответственности страховой компании по договорам обязательного страхования гражданской ответственности составляет по "_" рублей; размер ущерба, причиненного автомобилю и прицепу, принадлежащим ООО "Регион-Продукт" значительно превышает лимит ответственности ОАО "Альфа-Страхование" по обоим страховым полисам; ОАО "Альфа-Страхование" страховое возмещение в размере "_" рублей по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ N 0526560802, по которому был застрахован риск гражданской ответственности при управлении прицепом ТОНАР 974611, государственный регистрационный знак АЕ 1262 40, в пользу ООО "Регион-Продукт" выплатило, однако, выплату страхового возмещения по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, по которому был застрахован автомобиль МАЗ 543205, государственный регистрационный знак "_"серии ВВВ N 053924087, ОАО "Альфа-Страхование" не произвело; согласно отчету ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИСУЗУ-2844АА, государственный регистрационный знак К611КВ40 с учетом износа запасных частей составляет 775 985 руб. 80 коп., а размер величины утраты товарной стоимости данного автомобиля в связи с аварией - оценен в размере 51 092 руб. 93 коп.; поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали, как автомобиль МАЗ 543205, государственный регистрационный знак "_", так и прицеп ТОНАР 974611, государственный регистрационный знак "_" и оба транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены, постольку обязанность по выплате страхового возмещения наступила по обоим полисам обязательного страхования автогражданской ответственности; лимит ответственности по каждому из полисов в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составлял "_" рублей; поскольку страховое возмещение в размере "_" рублей по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ N 0526560802, по которому застрахован риск гражданской ответственности при управлении прицепом ТОНАР 974611, ОАО "Альфа-Страхование" выплачено, постольку с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу ООО "Регион-Продукт" должно быть взыскано страховое возмещение в размере "_"рублей только по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, по которому был застрахован автомобиль МАЗ 543205; возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющим "_" рублей "_" копейки, должно быть произведено Поповым И.А., который является юридическим владельцем автомобиля МАЗ 543205 и прицепа к нему на момент дорожно - транспортного происшествия (несмотря на управление этими транспортными средствами гражданином иностранного государства Рахмоновым С.С.); Попов И.А. является собственником транспортных средств - автомашины МАЗ 543205, государственный регистрационный знак "_" и прицепа ТОНАР 974611, государственный регистрационный знак "_" при использовании которых ООО "Регион-Продукт" причинен материальный ущерб; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что транспортное средство с прицепом выбыли из владения Попова И.А. либо были переданы на законном основании другому лицу - Рахмонову С.С., суду представлено не было; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что управлявший транспортными средствами Рахмонов С.С. не действовал по заданию и под контролем собственника (Попова И.А.) этих транспортных средств, суду также представлено не было; представленные в судебное заседание суда первой инстанции дубликат договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 27 июля 2010 года и копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 10 августа 2010 года правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку означенные документы носили недостоверный характер и противоречили иным имеющимся в материалах дела доказательствам; каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об исполнении условий данных договоров, суду также представлены не были; указанную в означенных договорах и на момент причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия Попов И.А. одновременно являлся, как собственником транспортных средств, так и учредителем и генеральным директором ООО "В-Т", расположенного в городе Москве; представленные договоры действительность сложившихся между Поповым И.А., ООО "В-Т" и Рахмоновым С.С. правоотношений не отражают, а оформление таких договоров направлено на уклонение собственника транспортных средств Попова И.А. от ответственности за причиненный материальный вред и свидетельствуют о злоупотреблении последним правом, тогда как совершение таких действий запрещено ст.10 ГК РФ; таким образом, с Попова И.А. в пользу ООО "Регион-Продукт" в счет возмещения причиненного материального ущерба должна быть взыскана денежная сумма в размере "_" рублей "_" копейки, а также государственная пошлина в размере "_"рублей "_" копеек, а всего "_"рублей "_"копеек.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в судебное заседание судебной коллегии представителем ответчика Рахмонова С.С. - Афонским О.А. представлено заявление о признании иска, не могут быть приняты во внимание, так как судом апелляционной инстанции названное признание иска принято не было в связи с установлением его несоответствия действительной воле Рахмонова С.С., который лично о признании иска не заявлял, с учетом явного несоответствия подписи от имени Рахмонова С.С. иным подписям Рахмонова С.С. имеющимся в материалах дела, а также с учетом возможного нарушения в результате этого прав и законных интересов истца, которым предъявлены исковые требования одновременно к трем ответчикам, а равно исходя из того, что судом с достоверностью установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Попов И.А., а не гражданин Республики Узбекистан Рахмонов С.С.; названные доводы судебной коллегии в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией, в удовлетворении иска ООО "Регион-Продукт" к Рахмонову С.С. отказано, в связи с чем какого-либо нарушения прав и законных интересов Рахмонова С.С. в результате непринятия судом апелляционной инстанции признания иска от имени Рахмонова С.С. в настоящем случае объективно иметь не может.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Рахмонова С.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Рахмонова С.С., подписанную его представителем Афонским О. А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Регион-Продукт" к Попову И.А., Рахмонову С. С., ОАО "Альфа - Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев