Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4430/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - снятие с регистрационного учета - оплата коммунальных услуг - право пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4430/13

N 4г/7-4430/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуСЮА, СИК, поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 года по делу по иску СЮ.А., С И.К., СН. Ю., С Д.Ю. к З А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

СЮ.А., С И.К. обратились суд с иском к З А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что истцы являются нанимателями квартиры N по адресу:, ответственным квартиросъемщиком которой ранее являлся Я К.А.

Кроме истцов в квартире с рождения проживают и зарегистрированы члены семьи ЯК.А. (внуки): С Н.Ю., С Д.Ю., а также с рождения был зарегистрирован внук Я К.А. - ЗА.А., года рождения, который с года проживал совместно со своим отцом - ЗА.Я.

В году З А.А. обращался в Бутырский суд с исковыми требованиями к истцам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а истцы со встречным иском о признании ЗА.А. утратившим право пользования, поскольку он в квартире с ода не проживал.

Исковые требования З А.А. были удовлетворены, суд обязал не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N по адресу: однако ЗА.А. в квартиру не вселялся, вещей его в квартире также не было, препятствий во вселении и проживании никто из жильцов квартиры N ему не чинил.

З А.А. совершил хищение не принадлежавшего ему имущества из квартиры N, за что был осужден к условному наказанию, в связи с чем истцы просили суд признать ЗА.А. прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Третьи лица С Н.Ю. и С Д.Ю., действующая через своего законного представителя Сергееву И.К., заявили самостоятельные требования о признании З А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на те же обстоятельства.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 7 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований как истцам, так и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, отказано.

В кассационной жалобе СЮ.А. и СИ.К. ставят вопрос об отмене принятого по делу определения судебной коллегии, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что истцы являются нанимателями квартиры N по адресу:, нанимателем которой ранее являлся ЯК.А.

Кроме истцов в квартире с рождения проживают и зарегистрированы члены семьи Я К.А. (внуки): СН.Ю., С Д.Ю. Также в квартире N с года был зарегистрирован внук Я К.А. - З А.А., года рождения, который с года проживал совместно со своим отцом - Зинько А.Я.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 04 июня 2002 года, вступившим в законную силу, на Я К.А., С И.К., С Ю.А. возложена обязанность не чинить ЗА.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: г..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком не представлено, З А.А. с года обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, а представленные им платежные документы и денежные переводы этого не подтверждают.

Отменяя решение суда, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции не учтено решение Бутырского районного суда г.Москвы от года, из которого следует что, истцы, подавая встречный иск утверждали, что не желают вселять в квартиру ответчика, что свидетельствует о наличии между сторонами спора конфликтных отношений и наличии у ЗА.А. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Также судебная коллегия указала, что представленные ответчиком платежные документы в полной мере подтверждают оплату им жилищно-коммуналЗ А.А. обращался в уполномоченные органы с просьбой о невнесении без его согласия изменений в договор социального найма.

Было учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что семья Сергеевых с 2008 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, З А.А. указан в качестве члена их семьи и как лицо, имеющее право на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об интересе З А.А. к спорному жилому помещению и о его намерении проживать в спорной квартире, с учетом требований действующего жилищного законодательства суд апелляционной инстанции правомерно в иске отказал.

Не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального закона довод заявителей о том, что З А.А. производил оплату жилищно-коммунальных услуг только в период судебных разбирательств, поскольку выводов судебной коллегии о наличии у З А.А. интереса к спорной квартире не опровергает. Более того, из приложенных документов следует, что З А.А. производил оплату жилищно-коммунальных услуг также и году, то есть вне зависимости от наличия судебных споров.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что денежные средства в и года на имя С И.К. не поступали, кассационная жалоба не содержит.

Не указывает на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод заявителей о том, что судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу З А.А. без извещения СН.Ю. и Д.Ю., поскольку данное обстоятельство прав и законных интересов С Ю.А. и И.К. не затрагивает. При этом из представленных документов следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель СН.Ю. Токарева Г.В., которая в суде первой инстанции представляла интересы также С Д.Ю.

Сведений о том, что полномочия Т Г.В. на представление интересов С Д.Ю. и С Н.Ю. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были прекращены, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что третьими лицами заявлялись те же требования, что и истцами, и по тем же основаниям, доводы жалобы о неправомерности осуществления судебной коллегией проверки законности решения суда в части удовлетворения их требований, в которой оно З А.А. формально не обжаловалось, не свидетельствует о допущенных судебной коллегией существенных нарушениях норм действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела и сводятся и иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказатьСЮА, СИК в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 года по делу по иску СЮ.А., СИ.К., Сергеева Н. Ю., С Д.Ю. к ЗА.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судья Н. С. Кирпикова