Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4431/13 (ключевые темы: собственник жилых помещений - члены семьи - право пользования - квартира - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4431/13

N 4г/7-4431/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ш.С.Н., Ш.М.И. по доверенности П.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013г. по делу по иску Б.Н.В. к Ш.С.Н., Ш.М.И., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Ш.С.Н., Ш.М.И., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Данные требования истица мотивировала тем, что с 08.01.2003г. является собственником квартиры N _ по адресу: г. _, _, д_., корп_. 15.07.2006г. истица вступила в брак с Ш.С.Н. После регистрации брака 13.09.2006г. в спорную квартиру были зарегистрированы Ш.С.Н. и его мать - Ш.М.И. Решением суда от 01.03.2012г. брак с ответчиком был расторгнут. Учитывая, что в настоящее время ответчики членами семьи собственника не являются, в спорном жилом помещении фактически проживает Ш.С.Н., препятствуя проживанию в квартире истицы с детьми, Б.Н.В. просила прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой, выселить их из указанной квартиры, обязать УФМС России по г. Москвы снять Ш.С.Н., Ш.М.И. с регистрационного учета.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ш.С.Н., Ш.М.И. по доверенности П.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая данные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31ЖК РФ).

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из представленных документов, собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. _, _, д. _, корп. _, кв. _, является Б.Н.В. на основании договора купли-продажи долей квартиры от 08.01.2003г. 15.07.2006г. между Б.Н.В. и Ш.С.Н. был зарегистрирован брак.13.09.2006г. Ш.С.Н. и его мать Ш.М.И. были зарегистрированы в спорной квартире на основании заявления собственника квартиры Б.Н.В. в качестве членов ее семьи. Брак между сторонами расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2012г.

Удовлетворяя исковые требования Б.Н.В., суд исходил из того, что поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений достигнуто не было, то право пользования ответчиками спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению.

Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что в собственности Ш.М.И. находится квартира N _ по адресу: г. _, _, д. _, корп. _, ранее принадлежащая на праве собственности Ш.С.Н., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, тем более что о сохранении права пользования спорной квартирой ответчики не просили.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда об удовлетворении заявленных Б.Н.В. исковых требований.

Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение 02 октября 2012г. в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку как усматривается из представленных документов, представитель ответчиков был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02 октября 2012г., в судебном заседании 21 сентября 2012г. ходатайствовал об отложении дела на 02 октября 2012г., однако в указанный день ни представитель, ни сами ответчики в суд не явились. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Кроме того, из представленных документов видно, что Ш.С.Н. и его представитель в суде апелляционной инстанции участвовали, однако никаких новых доказательств по заявленным требованиям Б.Н.В. не представили.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Ш.С.Н. вселился в спорное жилое помещение в качестве собственника в 2002г., то есть до заключения брака с Б.Н.В., не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден. Более того, как установлено судом, на основании договора купли-продажи долей квартиры от 8 января 2003 года Ш.С.Н. передал право собственности на квартиру Б.Н.В., в связи с чем с данного момента собственником квартиры не являлся и самостоятельного права пользования ею иметь не мог.

Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Ш.С.Н., Ш.М.И. основывали возражения на исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Ш.С.Н., Ш.М.И. по доверенности П.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013г. по делу по иску Б.Н.В. к Ш.С.Н., Ш.М.И., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поступившей в суд кассационной инстанции 25 января 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова