Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4433/13 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - природный комплекс - охранное обязательство - окружающая среда - земельный участок)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4433/13

N 4г/7-4433/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "_" по доверенности Б.Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012г. по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "_" о прекращении деятельности, ведущейся с нарушением природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "_", просил признать незаконной и прекратить нарушающую природоохранное законодательство деятельность ООО "_" по эксплуатации автомоечного комплекса, ведущуюся в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно" по адресу: г. _, _, вл. _ В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно" было установлено, что земельный участок по адресу: г. _, _, вл. _ площадью 800 кв.м. предоставлен ООО "_" в соответствии с договором аренды от 31.07.2002г. для эксплуатации моечного поста. На вышеуказанном земельном участке расположено строение автомойки общей площадью 176, 2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "_". Земельный участок не огорожен, дополнительные строения и сооружения отсутствуют. Строение эксплуатируется в качестве автомоечного пункта, для чего также используются подъездные пути, иные площади ранее предоставленного участка. Занимаемый ООО "_" земельный участок по адресу: г. _, _, вл. _ входит в границы особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк "Царицыно".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "_" по доверенности Б.Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, ст. 15 Закона г. Москвы от 26.09.2001г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях", в числе прочих, установлена такая категория особо охраняемой природной территории в г. Москве, как природно-исторический парк. Предусмотрено, что природно-историческим парком является особо охраняемая природная территория, имеющая природоохранное, историко-культурное, просветительское и рекреационное значение как особо ценный для города природный комплекс и памятник отечественной истории и культуры. Использование природно-исторического парка допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях. Вместе с тем, ограниченная хозяйственная деятельность на особо охраняемой природной территории может осуществляться лицами, которым до вступления в силу настоящего Закона был предоставлен земельный участок для этих целей, если данная деятельность не нарушает установленного режима охраны и использования.

Из представленных документов видно, что межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы была организована проверка соблюдения природоохранного законодательства в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно", в ходе которой установлено, что земельный участок по адресу: г. _, _, вл. _ площадью 800 кв.м. предоставлен ООО "_" в соответствии с договором аренды N М-05-504865 от 31.07.2002г. для эксплуатации моечного поста.

По сведениям, представленным УРЗ ЮАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы, что также не отрицалось ответчиком, договор по состоянию на 16.11.2011г. является действующим.

На вышеуказанном земельном участке расположено строение автомойки общей площадью 176,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "_".

Занимаемый земельный участок не огорожен, дополнительные строения и сооружения отсутствуют. Строение эксплуатируется в качестве автомоечного пункта, для чего также используются подъездные пути, иные площади ранее предоставленного участка.

Согласно данным Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана г. Москвы (далее - ГУП "НИиПИ Генплана Москвы") занимаемый ООО "_" земельный участок по адресу: г. _, _, вл. _, входит в границы особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк "Царицыно".

Постановлением Правительства г. Москвы от 21.07.1998г. N 564 "О мерах по развитию территорий природного комплекса Москвы" в целях сохранения, восстановления и развития Природного комплекса Москвы образована особо охраняемая природная территория регионального значения - природно-исторический парк "Царицыно", утверждены его границы, а также режимы регулирования градостроительной деятельности, режимы особой охраны и использования особо охраняемых природных территорий г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 3.4 Постановления Правительства г. Москвы от 29.12.2009 N 1468-ПП "Об утверждении Положения о природно-историческом парке "Царицыно" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной, а также запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка "Царицыно".

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 26.09.2001г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях" граждане, юридические лица, общественные и религиозные объединения обязаны соблюдать установленный режим охраны и использования особо охраняемой природной территории.

В силу ст. 30 вышеуказанного Закона на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.

Нарушение установленного режима охраны и использования влечет ответственность в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и охране окружающей среды.

Как предусмотрено ст.ст. 45 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью.

Согласно ст. 95 ЗК РФ на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывала на то, что хозяйственная деятельность ООО "_" по эксплуатации автомоечного поста в границах природно-исторического парка "Царицыно" негативно воздействует на окружающую природную среду и неизбежно влечет за собой увеличение антропогенной нагрузки, в том числе в результате увеличения движения автотранспорта, обращения отходов производства и потребления, образовавшихся в ходе такой деятельности, использования ответчиками энергопотребляющих устройств, оборудования и т.п.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что деятельность организации не наносит вред окружающей среде.

Суду ответчиком представлено экоаудиторское заключение, составленное ООО "Центр экологического проектирования и консалтинга", согласно которому основным направлением хозяйственной деятельности на рассматриваемом объекте является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В характеристике предприятия как объекта загрязнения окружающей среды указано на то, что предприятие ведет свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, выполняет требования нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, направленные на уменьшение негативного воздействия на окружающую среду и рациональное использование ресурсов. В качестве загрязнения почвенного покрова указано на то, что к источникам возможного поступления загрязняющих в почвы относятся: технологические воды, дождевые (ливневые) стоки, образующие отходы производства и потребления. Иных аспектов ухудшения качества почв на исследуемых объектах: нарушения почвенного профиля, эрозии, физической деградации, истощения плодородия не обнаружено. В главе накопления отходов указано на то, что в результате функционирования автомойки неизбежно образование отходов как производственного, так и отходов потребления. На автомойке предприятия выявлено образование отходов 1,3,4,5 классов опасности в количестве 7 наименований. Также из отчета следует, что ввиду особого расположения объектов предприятия на территории, прилегающей к парку, не рекомендуется накапливать на территории ртутные лампы, которые относятся к 1 классу опасности для окружающей природной среды, то есть являются чрезвычайно опасными. В качестве основного вывода указано на то, что экологический аудит дает достаточные основания утверждать, что объекты ООО "_" - автомойки, расположенные по адресам: г. _, _, д. _, д. _., соответствуют экологическим и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, установленным действующим законодательством и при существующем режиме эксплуатации не представляет экологической опасности ни на производственных площадках, ни за их пределами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона г. Москвы от 26.09.2001г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" ограниченная хозяйственная деятельность на особо охраняемой природной территории может осуществляться лицами, которым до вступления в силу настоящего Закона был предоставлен земельный участок для этих целей, если данная деятельность не нарушает установленного режима охраны и использования.

После принятия решения об образовании особо охраняемой природной территории в соответствии с настоящим Законом хозяйственная и иная деятельность в границах территории приостанавливается до подписания охранных обязательств и внесения соответствующих изменений в документы, устанавливающие права владения и пользования земельным участком. В охранных обязательствах предусматривается обеспечение сохранности представленных на занимаемых землепользователями участках природных сообществ и объектов с соблюдением установленных режимов охраны и использования. Частью охранного обязательства является паспорт земельного участка с характеристикой представленных в его границах природных сообществ и объектов и оценкой их состояния, а также режимом охраны и использования данного участка. Оформление охранного обязательства осуществляет специально уполномоченный орган Правительства Москвы.

Передвижение транспортных средств на особо охраняемых природных территориях (за исключением административно-хозяйственных участков и участков, предоставленных юридическим и физическим лицам) осуществляется за плату или на основании разрешений, выдаваемых учреждениями, организациями, осуществляющими охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий, в порядке, установленном Правительством Москвы.

В судебном заседании представители ответчика поясняли, что охранное обязательство, необходимость получения которого для осуществления деятельности автомойки предусмотрена ст. 15 Закона г. Москвы от 26.09.2001г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", ООО "_", в настоящее время не получено.

В протоколе об административном правонарушении от 18 июля 2012г., составленном службой охраны особо охраняемых природных территорий ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, указано, что моечный пост по адресу: г. _, _, вл. _, ведет деятельность при отсутствии охранных обязательств, что противоречит режимам охраны и использования особо охраняемых природных территорий в г. Москве, установленных Законом г. Москвы от 26.09.2001г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что автомойка, расположенная на территории природно-исторического парка "Царицыно", находится на территории земельного участка, разрешенного к использованию для данной деятельности, суду не представлено.

Исследовав представленное заключенное, составленное ООО "Центр экологического проектирования и консалтинга" в совокупности с иными доказательствами, приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, а также то, что занимаемый земельный участок находится в границах природно-исторического парка "Царицыно", который является особо охраняемой территорией, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность ответчика по эксплуатации автомоечного поста противоречит целям создания и режиму охраны указанной особо охраняемой природной территории, а также нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ФЗ от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду, чем затрагиваются экологические права неопределенного круга лиц, в связи с чем нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению требованию.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы жалобы о том, что в пределах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно" может осуществляться деятельность, связанная с эксплуатацией автомойки, основаны на ошибочном толковании заявителем требований действующего природоохранного законодательства, не допускающего в пределах особо охраняемых природных территорий осуществления деятельности, противоречащей их назначению и наносящей вред окружающей природе, а также сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела, в соответствии с которыми деятельность ответчика по эксплуатации автомойки наносит вред окружающей среде, что недопустимо в пределах границ особо охраняемой природной территории.

Ссылки в жалобе на противоречие ст. 15 Закона г. Москвы от 26.09.2011г. N 48 положениям федерального законодательства, во внимание приняты быть не могут, поскольку в жалобе не указано, какому конкретно федеральному закону противоречат данные положения Закона г. Москвы и в чем они заключаются. Кроме того, данный Закон г. Москвы в настоящее время действует, в установленном порядке не оспаривался и недействующим не признавался.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ООО "_" по доверенности Б.Д.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012г. по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "_" о прекращении деятельности, ведущейся с нарушением природоохранного законодательства, поступившей в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова