Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4434/13 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - природный комплекс - окружающая среда - отходы производства и потребления - целевое назначение)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4434/13

N 4г/7-4434/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "_" по доверенности Б.Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012г. по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "_" о прекращении ведущейся с нарушением природоохранного законодательства деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "_" о прекращении ведущейся с нарушением природоохранного законодательства деятельности по эксплуатации автомоечного комплекса, расположенного в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк "Царицыно" по адресу: г. _, _, владение _, мотивируя тем, что действующее законодательство на такого рода территориях предусматривает только деятельность, осуществляемую в просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях, тогда как осуществляемая ответчиком деятельность названных целей не преследует и наносит вред окружающей среде и соответственно общественным интересам, поскольку создает отходы производства и потребления, что недопустимо в границах особо охраняемой природой территории.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "_" по доверенности Б.Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, земельный участок по адресу: г_., _, вл. _, площадью 1 100 кв. м., предоставлен ООО "_" в соответствии с договором аренды от 31.07.2002г. для эксплуатации моечного поста, заключен на срок 1 год с ежегодной пролонгацией, кроме того, по данным УРЗ ЮАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы в настоящее время расторгнут.

В настоящее время на данном земельном участке расположено строение автомойки, собственником которого является ответчик ООО "_", что видно из свидетельства о государственной регистрации права. Земельный участок не огорожен, дополнительные строения и сооружения отсутствуют. Строение эксплуатируется в качестве автомоечного пункта, для чего также используются подъездные пути, иные площади ранее предоставленного участка.

Согласно данным Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана г. Москвы (далее - ГУП "НИиПИ Генплана Москвы") занимаемый ООО "_" земельный участок по адресу: г. _, _, вл. _, входит в границы особо охраняемой природной территории природно-исторический парк "Царицыно.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).

Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, ст. 15 Закона г. Москвы от 26.09.2001г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях", в числе прочих, установлена такая категория особо охраняемой природной территории в г. Москве, как природно-исторический парк. Предусмотрено, что природно-историческим парком является особо охраняемая природная территория, имеющая природоохранное, историко-культурное, просветительское и рекреационное значение как особо ценный для города природный комплекс и памятник отечественной истории и культуры. Использование природно-исторического парка допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях. Вместе с тем, ограниченная хозяйственная деятельность на особо охраняемой природной территории может осуществляться лицами, которым до вступления в силу настоящего Закона был предоставлен земельный участок для этих целей, если данная деятельность не нарушает установленного режима охраны и использования.

Постановлением Правительства г. Москвы от 21.07.1998г. N 564 "О мерах по развитию территорий природного комплекса Москвы" в целях сохранения, восстановления и развития Природного комплекса Москвы образована особо охраняемая природная территория регионального значения - природно-исторический парк "Царицыно", утверждены его границы, а также режимы регулирования градостроительной деятельности, режимы особой охраны и использования особо охраняемых природных территорий г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 3.4 Постановления Правительства г. Москвы от 29.12.2009г. N 1468-ПП "Об утверждении Положения о природно-историческом парке "Царицыно" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной, а также запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка "Царицыно".

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 26.09.2001г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях" граждане, юридические лица, общественные и религиозные объединения обязаны соблюдать установленный режим охраны и использования особо охраняемой природной территории.

В силу ст. 30 указанного Закона на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.

Нарушение установленного режима охраны и использования влечет ответственность в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и охране окружающей среды.

Как предусмотрено ст.ст. 45 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью.

Согласно ст. 95 ЗК РФ на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о прекращении деятельности ООО "_" по эксплуатации автомоечного комплекса, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность ответчика в границах природно-исторического парка "Царицыно" осуществляется в нарушение действующего законодательства, поскольку негативно воздействует на окружающую среду и влечет за собой увеличение антропогенной нагрузки, в том числе в результате увеличения потока автотранспорта, образования в результате такой деятельности отходов производства и потребления, использования ответчиками энергопотребляющих устройств, оборудования, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы жалобы о том, что в пределах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Царицыно" может осуществляться деятельность, связанная с эксплуатацией автомойки, основаны на ошибочном толковании заявителем требований действующего природоохранного законодательства, не допускающего в пределах особо охраняемых природных территориях осуществления деятельности, противоречащей ее назначению и наносящей вред окружающей природе, а также сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела, в соответствии с которыми деятельность ответчика по эксплуатации автомойки наносит вред окружающей среде, что недопустимо в пределах границ особо охраняемой природной территории.

Ссылки в жалобе на противоречие ст. 15 Закона г. Москвы от 26.09.2011г. N 48 положениям федерального законодательства, во внимание приняты быть не могут, поскольку в жалобе не указано, какому конкретно федеральному закону противоречат данные положения Закона г. Москвы и в чем они заключаются. Кроме того, данный Закон г. Москвы в настоящее время действует, в установленном порядке не оспорен и недействующим не признан.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что деятельность ответчика наносит ущерб окружающей среде, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, а именно договорами, из которых следует, что деятельность ООО "_" связана с образованием отходов производства и потребления.

Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю ООО "..." по доверенности Б.Д.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012г. по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "_" о прекращении ведущейся с нарушением природоохранного законодательства деятельности, поступившей в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова