Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4435/13 (ключевые темы: стаж - трудовые пенсии - досрочное назначение пенсии - артист - согласие родителя)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4435/13

N 4г/7-4435/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Государственного учреждения-Главного управления ПФР N8 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником Главного управления Моисеенко Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу по иску В Я.Н. к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специализированный стаж, обязании назначить досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

В Я.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по городу Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязании включить в трудовой стаж период работы с года по года в должности артиста-акробата в номере "Хула-Хупы" в ФКП Росгосцирк.

В обоснование заявленных требований истец указала, что указанный период не был включен в ее трудовой стаж по причине не достижения истцом 10-ти летнего возраста, предусмотренного для работы в цирке; также истица просила включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды с. по., с. по., с г. по., с г. по г., с. по., с. по., с. по., с. по г., с г. по.,. по., с. по., не включенные в специализированный стаж истца, поскольку являются суммарными периодами простоя, не предусмотренными Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Периоды с г. г., с г. г. не включены в ее трудовой стаж, поскольку за данный период работы отсутствуют сведения о начислении заработной платы. С решением комиссии ГУ ПФР N N от года истица не согласна, просила включить указанные периоды в специализированный стаж и обязать назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней, т.е. с года.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 24 января 2012 года исковые требования ВЯ.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения-Главного управления ПФР N8 по г. Москве и Московской области МТ.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что В-Ш Я.Н., г.р., была принята на работу в цирковой конвейер Государственной компании "Российский цирк" с года на должность артиста - акробата в номере "Хула-Хупы".

года В-ШЯ.Н. года уволена по собственной инициативе приказом Росгосцирка от. N.

В Я.Н. обратилась в ГУ-Главное Управление ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области, ТО "Нагорный" за назначением досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 21 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением N от года в назначении пенсии ей отказано по п.п. 21 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работы.

Согласно данному решению специализированный стаж ВЯ.Н. составил 8 лет 6 месяцев 15дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что невключение в специализированный стаж истца периода с г. по г. при решении вопроса о назначении ВЯ.Н. досрочной трудовой пенсии по причине недостижения ею возраста 10 лет в данные периоды ее работы является неправомерным, поскольку действующее трудовое законодательство допускает возможность работы детей в возрасте до 14 лет (ст. 63 ТК РФ), при этом суд учел, что истец была принята на работу в ГК "Российский цирк" с облегченным режимом работы с согласия родителей, на основании решения профсоюзного комитета.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования в данной части удовлетворил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что период простоя с года по года, с года по года, года по года, с года по года, с года по года, с года по года (2 года 2 месяца 14 дней) подлежит включению в специализированный стаж истца, при этом учел, что Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ N516 от 11 июля 2002 года, в соответствии с которыми периоды вынужденных простоев подлежат исключению из подсчета специального стажа, распространяются на правоотношения, возникшие после введения их в действие, и не могут иметь обратной силы, как ухудшающие положение истца.

Периоды работы ВЯ.Н. с года по года, с года по года, с. по., с. по. также подлежат включению в ее специализированный стаж, поскольку, как установлено судом, за указанный период времени ей начислялась заработная плата, а неисполнение работодателем обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд сведений и документов, подтверждающих специальный стаж, дающий право на льготное назначение пенсии, не может служить препятствием к реализации права истицы на пенсионное обеспечение в льготном порядке и служить основанием к отказу во включении спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Довод кассационной жалобы о том, что на работу ВЯ.Н. в период с. по. требовалось не только согласие родителей, но и согласие органов опеки и попечительства, не опровергает выводов суда о том, что в указанный период времени В Я.Н. действительно работала в качестве артиста - акробата и ее трудовые отношения были оформлены в установленном порядке.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что на момент обращения года В Я.Н. за назначением досрочной пенсии по старости ее трудовой стаж составлял менее 15 лет, поскольку он фактически воспроизводит возражения ответчика относительно исковых требований ВЯ.Н., которые в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N8 по г. Москве и Московской области в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной начальником Главного управления Моисеенко Т.И поступившей в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу по иску В Я.Н. к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специализированный стаж, обязании назначить досрочную пенсию.

Судья Н. С. Кирпикова