Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-4441/13 (ключевые темы: договор займа - представление прокурора - получение денег - расписка - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-4441/13

N 4г/9 -4441/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Каледина В.Б. по доверенности Жуковой Е.А., направленную по почте 28 марта 2013 года, поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 по гражданскому делу по иску Лукьяновой Л.А. к Каледину В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Лукьянова Л.А. обратилась в суд с иском к Каледину В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, сославшись на то, что 14 марта 2008 года истец передала Каледину В.Б. денежные средства в размере *** рублей в долг до 15 апреля 2008 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, исковые требования Лукьяновой Л.А. к Каледину В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Каледина В.Б. в пользу Лукьяновой Л.А. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей, а всего сумму в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Представителем Каледина В.Б. по доверенности Жучковой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе представитель Каледина В.Б. по доверенности Жукова Е.А. оспаривает выводы судебных инстанции, полагая, что они сделаны с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 марта 2008 года между Лукьяновой Л.А. и Калединым В.Б. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Каледин В.Б. занял у Лукьяновой Л.А. *** рублей до 15 апреля 2008 года, денежные средства в указанном размере были переданы ответчику до подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении иска Каледина В.Б. к Лукьяновой Л.А. о признании договора займа от 14 марта 2008 года незаключенным ввиду его безденежности отказано.

Из указанного решения следует, что Калединым В.Б. также оспаривался факт передачи денег. При этом указанный факт истцом доказан не был; в судебном постановлении указанному факту была дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные Лукьяновой Л.А. требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 14 марта 2008 года, судом установлено, что денежные средства в размере *** рублей Каледин В.Б. до настоящего времени Лукьяновой Л.А. не возвратил, следовательно, обязательства, вытекающие из договора займа от 14 марта 2008 года, не исполнил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд руководствовался ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и исходил из того, что Калединым В.Б. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об исполнении им своих обязательств по договору займа от 14 марта 2008 года.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Лукьяновой Л.А. требований, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о том, что с Каледина В.Б. в пользу Лукьяновой Л.А. подлежат взысканию проценты за период с 15 апреля 2008 года по 19 января 2011 года (день подачи иска). Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства, в связи с чем снизил размер процентов до *** рублей. Указанный вывод представляется правильным.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы представителя Каледина В.Б. о том, что Каледин В.Б. вернул Лукьяновой Л.А. долг по договору займа от 14 марта 2008 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра нотариуса Зудилиной И.Н. о проверке подлинности подписи на заявлении о подтверждении получения денег в сумме *** рублей по договору займа в отсутствие оригинала расписки о получении денежных средств, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не является.

Так, согласно ст.ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Между тем отсутствие оригинала расписки о получении Лукьяновой Л.А. денежных средств по договору займа от 14 марта 2008 года ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Кроме того, из представленных судебных постановлений следует, что ранее ответчиком оспаривался договор займа от 14 марта 2008 года в связи с его безденежностью.

Таким образом, в отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии расписки о получении Лукьяновой Л.А. денежных средств по договору займа от 14 марта 2008 года, факт возвращения ответчиком денежных средств не подтвержден.

Довод кассационной жалобы представителя Каледина В.Б. о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в принятии встречного иска о признании договора займа недействительным, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Каледина В.Б. по доверенности Жуковой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 по гражданскому делу по иску Лукьяновой Л.А. к Каледину В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова