Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-4449/13 (ключевые темы: законные представители - жилой фонд - вселение - оплата коммунальных услуг - изменение договора)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-4449/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-4449

14 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.04.2013 г. кассационную жалобу Батырь Е.В. в интересах несовершеннолетней Васиной Ю.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Васина С.Г. к Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В. к Васину С.Г., Менделеевой С.М., ГКУ "ИС Головинского района г. Москвы", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, изменении договора социального найма, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец Васин С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Васиной Ю.А., в лице законного представителя Батырь Е.В., УФМС России по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании Васиной Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии ее с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований истец Васин С.Г. указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения, Васина Ю.А. была зарегистрирована на спорной площади по месту жительства отца - Васина А.Г. в 2001 году, однако с 2006 года на площади не проживает. В 2006 году после расторжения брака между родителями ответчика, ее мать Батырь Е.В. совместно с несовершеннолетней Васиной Ю.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, после чего Батырь Е.В. создала новую семью и проживает с супругом и дочерью по иному адресу.

Васина Ю.А., в лице законного представителя Батырь Е.В., обратилась с встречным иском к Васину С.Г., Менделеевой С.М., ГКУ "ИС Головинского района г. Москвы", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *, определении порядка пользования, изменении договора социального найма, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец в лице законного представителя Батырь Е.В. просила обязать ответчика Васина С.Г. вселить ее в спорную квартиру, а также не чинить препятствий истцу и ее матери Батырь Е.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.

В судебном заседании истец в лице законного представителя Батырь Е.В. увеличила исковые требования и просила вселить в спорную квартиру мать - Батырь Е.В., обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в договор социального найма в части внесения в него члена семьи нанимателя Батырь Е.В., определить в пользование Васиной Ю.А. и ее матери Батырь Е.В. комнату N* площадью * кв.м., определить Васиной Ю.А. и Батырь Е.В. долю в оплате коммунальных услуг в размере 1/5 доли каждой от всех причитающихся платежей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васина С.Г. к Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать; в удовлетворении исковых требований Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В. к Васину С.Г., Менделеевой С.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о вселении, изменении договора социального найма, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования - отказать; исковые требования Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В. к Васину С.Г., Менделеевой С.М., ГКУ "ИС Головинского района г. Москвы" об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить; обязать Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Головинского района" г. Москвы выдать Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В. платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: * в размере 1/4 доли причитающихся платежей; обязать Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Головинского района" г. Москвы выдать Васину С.Г., Менделеевой С.М., Васину А.С. в лице законного представителя Васина С.Г. платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: * в размере 3/4 доли причитающихся платежей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года изменить, исключить из мотивировочной части решения указание о том, что местом жительства несовершеннолетней Васиной Ю.А. до достижения четырнадцатилетнего возраста является место жительства ее матери, которая зарегистрирована и фактически проживает по адресу: *, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Васина С.Г. по доверенности Вершило К.В., представителя Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы о вселении, изменении договора социального найма, определении порядка пользования жилым помещением, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что нанимателем квартиры N *, расположенной в д. * по *, в отношении которой заявлен спор, является Васин С.Г. на основании договора найма жилого помещения от 4 мая 2012 г. *.

Кроме Васина С.Г. в указанном помещении зарегистрированы: его жена Менделеева С.М., сын Васин А.С. и племянница Васина Ю.А., * года рождения, зарегистрированная 26 июня 2001 г. на площадь к отцу Васину А.Г.

09 февраля 2012 г. Васин А.Г. умер, в связи с чем, 28 февраля 2012 г. снят с регистрационного учета на данной площади.

Судом также установлено, что после рождения Васина Ю.А. совместно с отцом Васиным А.Г. и матерью Батырь Е.В. проживали на спорной площади с 2001 года. В 2006 году родители Васиной Ю.А. перестали проживать совместно, 20.08.2009 г. расторгли брак на основании решения мирового судьи, по которому ребенок остался проживать с матерью, Васина Ю.А. совместно с матерью Батырь Е.В. выехали из спорного жилого помещения, собрав все вещи, после чего Батырь Е.В. создала новую семью и проживает с супругом и дочерью по иному адресу.

При этом суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств выезда несовершеннолетней Васиной Ю.А. на иное постоянное место жительства с отказом от прав в отношении спорной квартиры. Как было установлено судом, в данном случае родителями несовершеннолетней Васиной Ю.А. было избрано для нее в качестве места жительства - место жительства ее отца по адресу: *, и до своей смерти Васин А.Г. право несовершеннолетней дочери на указанную площадь не оспаривал, а не проживание Васиной Ю.А. в квартире с 2006 года было вызвано причинами независящими от нее, поскольку брак между ее родителями был расторгнут, она проживала с матерью и ее новым мужем по месту жительства своей тети Боровиковой Н.В., которая являясь собственником жилого помещения по адресу: *, не имеет намерений закреплять за Васиной Ю.А. права пользования жилым помещением. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной площадью не может. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васина С.Г.

При рассмотрении дела судом не установлено правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В. об изменении договора социального найма на спорную квартиру, включении Батырь Е.В. в указанный договор социального найма. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В. об их вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для вселения указанных лиц в спорное жилое помещение не имеется.

Что касается требований Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В. в части определения порядка пользования спорным помещением, - при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку, как было установлено судом, квартира, в отношении которой заявлен спор, предоставлена по договору социального найма и не является собственностью сторон по делу. При этом обоснованным является решение суда в части удовлетворения требований Васиной Ю.А. в лице законного представителя Батырь Е.В. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Батырь Е.В. в интересах несовершеннолетней Васиной Ю.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.