Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4469/13 (ключевые темы: договор страхования - правила страхования - застрахованный - момент заключения договора - натуральная форма)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4469/13

4г/6 - 4469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу, подписанную представителем Когут Т.Н. - Бучко Б.П., поступившую 29.04.2013г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012г.,

Установил:

Когут Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Оранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств сроком действия с 14.04.2010г. по 13.04.2011г. В период действия договора, 19.10.2010г. истец, возвращаясь вечером к своему автомобилю марки "***", оставленному на парковке у магазина Перекресток, обнаружила на автомашине повреждения. На обращение с заявлением о выплате от 21.10.2010г., страховщиком дан ответ об отказе в возмещении со ссылкой на то, что на автомобиле имелись повреждения, полученные до даты заключения договора страхования. Ответчик признал подлежащим возмещению только восстановительный ремонт двери передней правой. 09.12.2010г. с принадлежащим истцу автомобилем произошел следующий страховой случай, были причинены повреждения, обнаруженные утром супругом истца. По данному факту имеется справка о ДТП от 09.12.2010г. Заявление страхователя о выплате от 10.12.2010г. оставлено без удовлетворения. В ответе страховщика от 08.04.2011г. отказ мотивирован наличием на автомобиле истца повреждений, полученных до даты заключения договора страхования. По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

В связи с вышеизложенным, Когут Т.Н. просила обязать ответчика произвести страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт - СТОА "Автоцентр-Сити", предусмотренный договором страхования и запрошенный изначально, по обоим страховым случаям, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., стоимость нотариальных услуг по выдаче доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, указав на то, что 20.10.2011г. с ее автомобилем произошло очередное ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля марки "Деу Нексия". На 20.10.2011г. автомобиль истца был застрахован в САО "ГЕФЕСТ", который возместил ущерб по данному страховому случаю в размере стоимости работ по замене бампера заднего и крышки багажника. Однако истцу было отказано в окраске данной детали. По мнению истца данный отказ явился следствием неисполнения ООО "СК "Оранта" своих обязательств по договору страхования. На момент оформления страхового случая, произошедшего 10.12.2010г., Когут Т.Н. не знала, что бампер задний имеет две детали, а именно сам бампер, который был окрашен за счет истца, и молдинг который окрашен не был. Таким образом, истец просила обязать ответчика ООО "СК "Оранта" произвести страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт - СТОА "Автоцентр-Сити" предусмотренного договором страхования и запрошенного изначально на молдинг бампера заднего с правой стороны, взыскать с ответчика сумму в размере *** ьруб. 99 коп. выплаченную истцом за окраску бампера заднего.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Когут Т.Н. к ООО "СК "Оранта" о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 05.04.2010г. между ООО "СК "Оранта" и Когут Т.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля, в соответствии с которым автомобиль марки "***" г/н ***, принадлежащий Когут Т.Н. на праве собственности, был застрахован ООО "СК "Оранта" по рискам "КАСКО" - "Хищение", "Угон", "Ущерб", на период с 14.04.2010г. по 13.04.2011г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

21.10.2010г. и 13.12.2010г. страхователь обратился в ООО "СК "Оранта" с извещениями о повреждении транспортного средства, которыми сообщил, что застрахованный автомобиль был поврежден и в связи с этим просит произвести выплату страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого составлен акт осмотра.

Рассмотрев представленные документы, а также материалы выплатного дела ООО "СК "Оранта" принято решение о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Автоцентр Сити" следующих деталей: заднего правого крыла, передней правой двери.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.3.4, 13.2 и 13.2.1 Правил страхования, для заключения договора страхования Страхователь обязан предоставить ТС для его осмотра Страховщику.

Данная обязанность Когут Т.Н. была исполнена. На момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль имел повреждения на переднем бампере в виде царапин с двух сторон (слева и справа), переднем правом крыле в районе ребра жесткости в виде царапины, заднем бампере в виде царапины с правой стороны, крыше в виде царапины, на лобовом стекле в виде скола.

В соответствии с п.п. 13.2 и 13.2.1 Правил страхования, Страхователь обязан представить ТС для осмотра Страховщику в случае устранения повреждений ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования.

Документы, подтверждающие устранение указанных в договоре страхования повреждений, на момент ДТП, произошедших 19.10.2010г. и 09.12.2010г., Когут Т.Н. в ООО "СК "Оранта" представлены не были.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, в случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра, Страховщик не несет ответственность за повреждения ТС (в том числе следы коррозии), которые были отмечены в заявлении на страхование ТС (анкете) или в Акте (листе) осмотра и\или в договоре страхования.

Поскольку перечисленные Когут Т.Н. повреждения застрахованного автомобиля по заявлениям N 137038/10 и N 134455/10 находятся на тех деталях, которые на момент заключения договора страхования уже имели повреждения (задний бампер, передний бампер, переднее правое крыло), ООО "СК "Оранта" в адрес Когут Т.Н. были направлены уведомления N 134455/10 от 19.10.2010г. и N 137038/10 от 08.04.2011г. об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждения данных деталей.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих устранение указанных в договоре страхования повреждений автомобиля, которые имелись на момент ДТП, произошедших 19.10.2010г. и 09.12.2010г.

Согласно положениям Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, Страховщик не несет ответственность за повреждения ТС, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС (анкете) или в Акте (листе) осмотра и\или в договоре страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности отказа ООО "СК "Оранта" в выплате Когут Т.Н. страхового возмещения.

Также суд пришел к выводу об отказе Когут Т.Н. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт - СТОА "Автоцентр-Сити" предусмотренного договором страхования.

20.10.2011г. с автомобилем истца произошло очередное ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля марки "Деу Нексия" г/н ***.

Автомобиль истца на 20.10.2011г. был застрахован в САО "ГЕФЕСТ", который возместил ущерб по данному страховому случаю в размере замены бампера заднего и крышки багажника. Однако истцу было отказано в окраске данной детали. По мнению истца, данный отказ явился следствием неисполнения ООО "СК "Оранта" своих обязательств по договору страхования, поскольку на момент оформления страхового случая, произошедшего 10.12.2010г. истец не знала о конструктивной особенности бампера, наличии в нем двух деталей.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ООО "СК "Оранта" произвести страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт - СТОА "Автоцентр-Сити", предусмотренный договором страхования и запрошенный изначально на молдинг бампера заднего с правой стороны, взыскании с ответчика суммы в размере *** руб. 99 коп., выплаченной истцом за окраску бампера заднего, поскольку на момент ДТП, произошедшего 20.10.2011г. договор добровольного страхования, заключенный между ООО "СК "Оранта" и Когут Т.Н. на срок с 14.04.2010г. по 13.04.2011г., истек.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг по выдаче доверенности на представителя, по оплате госпошлины, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, и установлено, что страховая компания отказала в выплате, так как истец просила о возмещении ремонта тех же деталей, которые были повреждены на момент заключения договора страхования. В договоре же, заключенном между сторонами данный случай не признается страховым, приведенное условие не противоречит требованиям закона, поскольку повторное повреждение той же детали без осмотра ее после первоначального ремонта не позволяет с достоверностью определить, в результате какого ДТП получено выявленное повреждение; Правила страхования до настоящего времени действуют и, в установленном законом порядке, не оспорены.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы, подписанной представителем Когут Т.Н. - Бучко Б.П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.10.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.