Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4476/13 (ключевые темы: Чернобыль - возмещение вреда здоровью - радиация - военный комиссариат - катастрофа)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4476/13

4г/2-4476/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

17 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бунтовичевой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Бунтовичевой Н.В. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Бунтовичева Н.В. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года постановлено: взыскать в Военного комиссариата города Москвы в пользу Бунтовичевой Н.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01 января 2012 года в размере *** руб. с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также задолженность в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Бунтовичевой Н.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Бунтовичева Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Бунтовичева Н.В. является вдовой полковника Бунтовичева А.В.; Бунтовичев А.В. в мае 1986 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; Бунтовичев А.В. умер *** года в результате заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; с 03 февраля 2009 года Военным комиссариатом города Москвы Бунтовичевой Н.В. назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере *** руб., а с 01 января 2010 года - в размере *** руб.; с 01 ноября 2012 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью прекращены Военным комиссариатом города Москвы как ошибочно назначенные.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец Бунтовичева Н.В. исходила из того, что Военным комиссариатом города Москвы неправильно исчислена сумма заработка Бунтовичева А.В. за 12 месяцев до его смерти, а также неправильно индексируются названные выплаты в возмещение вреда здоровью.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бунтовичевой Н.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье; согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, выплачивается ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, но не превышающая максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год; ответчиком с 01 января 2010 года выплачивается истцу ежемесячная денежная компенсация с учетом ограничения максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленной Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации", однако, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 14 декабря 2000 года N 35, индексация должна производиться без учета такого ограничения.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бунтовичевой Н.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; при вынесении решения суд не учел, что согласно положениям Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 и Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ право на получение ежемесячной денежной суммы предоставлено не всем членам семьи погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, а лишь тем членам семьи, в отношении которых погибший являлся кормильцем; таким образом, для возникновения права у члена семьи умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на получение ежемесячной компенсации необходимо соблюдение двух условий: нетрудоспособность и нахождение на иждивении на момент смерти участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не содержит понятия "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи", поэтому применению подлежат соответствующие положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; согласно данной норме закона, право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти; в случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами; как следует из материалов дела, на момент смерти Бунтовичева А.В. его супруга Бунтовичева Н.В. под категорию граждан, определенных в названной статье, не подпадала, так как иждивенцем своего супруга не являлась, достигла пенсионного возраста через 12 лет после смерти своего супруга, после чего обратилась в военкомат за назначением выплат; в ходе рассмотрения дела каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что на момент смерти мужа истица являлась нетрудоспособной и находилась на его иждивении представлено не было, пенсионного возраста на момент смерти Бунтовичева А.В. истица Бунтовичева Н.В. не достигла, являлась трудоспособной, осуществляла трудовую деятельность; возможность приобретения права на возмещение вреда здоровью в качестве вдовы участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не находившейся на его иждивении, спустя определенное время после его смерти законом не предусмотрено; с 01 ноября 2012 года ежемесячные выплаты Бунтовичевой Н.В. в возмещение вреда здоровью прекращены Военным комиссариатом города Москвы как ошибочно назначенные; таким образом, правовые основания для удовлетворения иска Бунтовичевой Н.В. в рамках заявленных требований отсутствуют.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бунтовичевой Н.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе истец Бунтовичева Н.В. также ставит вопрос об отмене или изменении решения Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года в части взыскания с Военного комиссариата города Москвы в пользу Бунтовичевой Н.В. задолженности в размере *** руб.

Между тем, из представленных документов следует, что решение суда от 05 марта 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 26 октября 2012 года; тем самым, решение суда от 05 марта 2012 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При таких данных, настоящая кассационная жалоба Бунтовичевой Н.В. в части оспаривания решения Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бунтовичевой Н.В. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Бунтовичевой Н.В. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную жалобу истца Бунтовичевой Н.В. в части оспаривания решения Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Бунтовичевой Н.В. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев