Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4477/13 (ключевые темы: потребитель - расторжение договора купли-продажи - автомобиль - автотехническая экспертиза - гарантийный срок)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4477/13

4г/2-4477/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

24 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", подписанную его представителем Серяповым Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Постольника А.В. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постольник А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года заявленные Постольником А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Постольника А.В. удовлетворить частично;

- расторгнуть договор N 0652444791 купли-продажи транспортного средства марки ***, заключенный 23 сентября 2006 года между Постольником А.В. и ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС";

- взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Постольника А.В. уплаченную по договору за товар денежную сумму в размере *** руб. *** коп, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- обязать Постольника А.В. возвратить по требованию ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и за его счет автомобиль марки ***;

- взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" штраф в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.;

- взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Постольником А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 23 сентября 2006 года Постольник А.В. заключил с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" договор купли-продажи автомобиля ***, стоимостью *** условных единицы; в соответствии с п. 7.1 договора на указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца; Постольник А.В. неоднократно обращался в техцентр филиала ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" ЗАО "ДаймлерКрайслер Автомобили РУС", где автомобиль подвергался ремонтным работам, в частности была заменена автоматическая коробка передач; 20 сентября 2008 года автомобиль *** вновь вышел из строя - произошла поломка автоматической коробки передач в связи с чем дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной; 25 сентября 2008 года Постольник А.В. поставил ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в известность о поломке автомобиля и своем нежелании ремонтировать автомобиль за счет продавца; в соответствии ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые являются технически сложным товаром; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено РФЦСЭ при Минюсте России; как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, составленной РФЦСЭ при Минюсте России, на автомобиле *** имеется неисправность, из-за наличия которой невозможно осуществлять движение вперед/назад и эксплуатировать автомобиль; причиной возникновения неисправности, связанной с невозможностью осуществлять движение вперед/назад и эксплуатировать автомобиль ***, является выход из строя привода переднего правого колеса, а именно наружного шарнира равных угловых скоростей (ШРУСа); неисправности и повреждения (разрушение в виде среза внутренних шлицев во внутренней обойме ШРУСа), которые были обнаружены и зафиксированы в процессе экспертного осмотра на данном автомобиле, могли быть получены в результате заводского брака; названное заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля ***, который был проведен экспертом в присутствии истца Постольника А.В. и его представителя и представителя ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС"; таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное РФЦСЭ при Минюсте России, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; определением суда от 28 августа 2009 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ"; согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, составленному ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", неисправность наружного ШРУСа правого переднего колеса автомобиля *** возникла вследствие нарушений правил ремонта автомобиля по вине персонала, выполняющего гарантийный ремонт и является устранимой; однако, указанное заключение составлено экспертом ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" без осмотра автомобиля ***, тогда как определением суда от 28 августа 2009 года на ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" была возложена обязанность осмотреть автомобиль, в связи с чем указанное заключение не может быть признано достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что имеются какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность продавца ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" перед покупателем Постольником А.В., не имеется; имеющийся в автомобиле *** недостаток является существенным, так как препятствует возможности безопасного использования транспортного средства; поскольку ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" продан Постольнику А.В. товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца, постольку имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи от 23 сентября 2006 года и взыскания с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Постольника А.В. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере *** руб. *** коп.; в связи с тем, что ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" было допущено нарушение прав Постольника А.В. как потребителя, то с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Постольника А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных Постольнику А.В., должна быть определена в сумме *** руб.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" подлежат взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** руб. *** коп. и штраф.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Постольника А.В. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев