Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4480/13

4г/2-4480/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

21 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Семеновой Л.Я., подписанную ее представителем Логиновым П.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Семенова А.А. к Семеновой Л.Я. (третье лицо - ГКУ "ИС района Северное Бутово" города Москвы") об определении долей в квартире, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Семеновой Л.Я. к Семенову А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Росреестра города Москвы о признании договора и свидетельства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Семеновой Л.Я. (третье лицо - ГКУ "ИС района Северное Бутово" города Москвы") об определении долей в квартире, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Семенова Л.Я. обратилась в суд со встречным иском к Семенову А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Росреестра города Москвы о признании договора и свидетельства недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года постановлено:

- иск Семенова А.А. удовлетворить;

- определить доли в праве общей совместной собственности Семенова А.А. и Семеновой Л.Я. на квартиру 142, расположенную по адресу: ***, признав доли равными;

- признать за Семеновым А.А. и Семеновой Л.Я. право собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: *** за каждым по *** доли;

- определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру ***, расположенную по адресу: *** в размере по *** доли за Семеновым А.А. и Семеновой Л.Я. за каждым;

- в удовлетворении встречного иска Семеновой Л.Я. к Семенову А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению Росреестра города Москвы о признании договора передачи квартиры ***, расположенной по адресу: *** и свидетельства о собственности недействительными отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Семенов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ***; указанное жилое помещение предоставлено Семеновой Л.Я. решением исполнительного комитета Советского района народных депутатов города Москвы от 17 августа 1989 года на семью из двух человек - Семенова Л.Я. и ее муж Семенов А.А.; в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства с 19 сентября 1989 года Семенов А.А. и Семенова Л.Я.; 03 декабря 1993 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы, Семеновой Л.Я. и Семеновым А.А. на основании заявления Семенова А.А. и Семеновой Л.Я., поданного на имя начальника РЭУ-29 ЮЗАО по району "Северное Бутово" города Москвы о передаче им спорного жилого помещения в общую совместную собственность без определения долей, оформлен договор передачи спорного жилого помещения в общую собственность без определения долей N***; указанный договор зарегистрирован в Управлении приватизации Департамента муниципального жилья города Москвы 20 декабря 1993 года; 20 декабря 1993 года на имя Семенова А.А. и Семеновой Л.Я. выдано свидетельство о собственности на жилище.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Семеновым А.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Семеновой Л.Я. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что обратившись в суд с встречным иском о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище недействительными, Семенова Л.Я. ссылалась на то, что не подписывала договор передачи жилого помещения в собственность, то есть ссылалась на то, что указанная сделка приватизации является ничтожной; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заявлено о пропуске Семеновой Л.Я. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; в соответствии с положениями ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1 общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами; с 01 января 1995 года вступил в действие Гражданский кодекс РФ; в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции) установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года; согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в первоначальной редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым внесено изменение в п. 1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу 26 июля 2005 года; положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; исполнение сделки приватизации началось после регистрации договора передачи жилого помещения в собственность 20 декабря 1993 года; настоящее встречное исковое заявление подано Семеновой Л.Я. в Зюзинский районный суд города Москвы 20 ноября 2012 года, то есть спустя 18 лет после регистрации договора передачи спорного жилого помещения в собственность; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Семеновой Л.Я. пропущен; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Семенова Л.Я. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с тем, что она заболела в 1986 году, ей была установлена инвалидность, она несколько раз лежала в больницах; однако, каких-либо правовых оснований для восстановления Семеновой Л.Я. срока исковой давности не имеется, поскольку в период с 1998 по 2007 год и с 2008 года по 2011 год Семенова Л.Я. на стационарном лечении не находилась, никаких доказательств того, что в последние 6 месяцев течения срока исковой давности Семенова Л.Я. находилась в беспомощном состоянии, не выявлено; таким образом, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи настоящего искового заявления Семеновой Л.Я. в суд в установленный законом срок, представлено не было; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим встречным иском Семеновой Л.Я. пропущен и оснований для восстановления пропущенного Семеновой Л.Я. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, так как никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен Семеновой Л.Я. по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным отказом для удовлетворения иска, постольку заявленные Семеновой Л.Я. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат; в соответствии с положениями ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; квартира по адресу: ***, передана в совместную собственность Семенова А.А. и Семеновой Л.Я. без определения долей; договор передачи от 03 декабря 1993 года недействительным в установленном законом порядке признан не был; никаких соглашений об определений долей в спорной квартире между Семеновым А.А. и Семеновой Л.Я. заключено не было; каких-либо объективных доказательств, что доля одного из сособственников является большей, чем доля второго сособственника, не имеется; указанное жилое помещение было предоставлено Семеновой Л.Я. с учетом того, что на учете по улучшению жилищных условий она состояла вместе с мужем Семеновым А.А.; поскольку спорная квартира была приватизирована сторонами в общую совместную собственность, постольку доли в праве собственности на спорную квартиру Семенова А.А. и Семеновой Л.Я. являются равными, то есть по *** доли каждому; в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; поскольку Семенов А.А. и Семенова Л.Я. являются сособственниками спорного жилого помещения каждый, постольку доли Семенова А.А. и Семеновой Л.Я. в оплате жилищно-коммунальных услуг являются равными, в связи с чем доли Семенова А.А. и Семеновой Л.Я. по оплате всех жилищно-коммунальных услуг подлежат определению в размере *** доля за Семеновым А.А. и *** за Семеновой Л.Я.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Семеновой Л.Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Семеновой Л.Я. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Семенова А.А. к Семеновой Л.Я. (третье лицо - ГКУ "ИС района Северное Бутово" города Москвы") об определении долей в квартире, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Семеновой Л.Я. к Семенову А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Росреестра города Москвы о признании договора и свидетельства недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев