Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-4499/13 (ключевые темы: пешеход - размер компенсации морального вреда - источник повышенной опасности - оценка - доказательства)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 4г-4499/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-4499

14 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.04.2013 г. кассационную жалобу Смодлева А.Н., подписанную представителем по доверенности Кузнецовым Е.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Мироновой Е.А. к Смодлеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Миронова Е.А. обратилась в суд к ответчику Смодлеву А.Н. с требованиями о компенсации морального вреда в размере *, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 21.06.2007 г. по вине ответчика погиб ее сын - Миронов В.Н. *г.р. По утверждению истца, она обращалась к ответчику с письмом-претензией по вопросу возмещения причиненного ее семье вреда, однако от ответчика никакого ответа не поступило.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. постановлено:

Взыскать с Смодлева А.Н. в пользу Мироновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере *.

Взыскать с Смодлева А.Н. госпошлину в доход государства в размере *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, и принять новое судебное постановление, которым снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, до *.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 21 июня 2007 г. примерно в 17 час. 40 мин. водитель Смодлев А.Н., управляя автомобилем марки *, следуя по 50 км автодороги "Москва-С-Петербург-Солнечногорск-Спасс" в сторону г. Солнечногорск, совершил наезд на пешехода Миронова А.Н. В результате данного ДТП пешеходу Миронову В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте происшествия.

При исследовании трупа Миронова В.Н. обнаружено этиловый алкоголь в крови - *%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения

Административное производство в отношении Смодлева А.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением старшего следователя СО при ОВД по Солнечногорскому МР от 30.08.2007 г. причиной данного ДТП явились противоречащие пунктам 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ действия пешехода Миронова В.Н., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением ему самому тяжкого вреда здоровью. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Смодлева А.Н. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ, а также ст. 1079 ГК РФ, и исходил из того, что смерть Миронова В.Н. наступила в результате наезда автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, под управлением Смодлева А.Н. Поскольку ответчик управлял источником повышенной опасности, он, как участник дорожного движения, в силу действующих норм ПДД должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика.

Доводы жалобы о том, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует фактически понесенным страданиям истца, является излишне завышенным, установленным без учета требований разумности и справедливости, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам, не могут повлечь изменение или отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку доказательств. Как указала судебная коллегия по гражданским делам, при определении размера компенсации суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца - матери погибшего Миронова В.Н., ее переживания, связанные с утратой сына.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Смодлева А.Н., подписанной представителем по доверенности Кузнецовым Е.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.