Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4501/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат госпошлины - денежные средства - письменная форма)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4501/13

N 4г/8-4501

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кованова П.Л., поступившую 24 апреля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по делу по иску Литвинова С.М. к Кованову П.Л. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Литвинов С.М. обратился в суд с иском к Кованову П.Л., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере _ рублей, возврат государственной пошлины в размере _ рублей, в обоснование заявленных требований указав, что _ года Кованов П.Л. взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме _ рублей. Срок возврата денежных средств сторонами не был установлен. Истец, согласно ст. 314 ГК РФ, направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств в сумме _ рублей, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года постановлено:

Взыскать с Кованова П.Л. в пользу Литвинова С.М. денежные средства в размере _ рублей, возврат государственной пошлины в размере _ рублей, а всего _ руб.

Взыскать с Кованова П.Л. госпошлину в размере _ руб. в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года изменить в части взысканной судом с Кованова П.Л. госпошлины в доход государства, снизив ее размер до _ руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Кованов П.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года между Литвиновым С.М. и Ковановым П.Л. заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику _ рублей, о чем ответчик выдал истцу расписку. В обеспечение договора займа Кованов П.Л. указал, что в случае невозврата денежных средств он обязуется передать Литвинову С.М. дачу и квартиру. Срок возврата долга сторонами в расписке от _ года установлен не был.

_ года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате суммы долга в размере _ рублей до _ года, которая была получена Ковановым П.Л. лично _ года, однако обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства по договору займа, между тем свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере _ руб. и возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере _ руб.

Судебная коллегия, изменив в части решение суда первой инстанции, также обоснованно взыскала с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Кованова П.Л. о том, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, а расписка является лишь подтверждением договора, основан на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы Кованова П.Л. о том, что денежных средств по представленной расписке он не получал, был предметом рассмотрения судебной коллегии и ему дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Кованова П.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по делу по иску Литвинова С.М. к Кованову П.Л. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева