Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4504/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - явная несоразмерность - расходы на оплату услуг представителей - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4504/13

N 4г/8-4504

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Новинского Е.Г. по доверенности Брагинского А.Д., поступившую 25 апреля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску Новинского Е.Г. к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Новинский Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что его автомобиль был застрахован в ЗАО СГ "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО СГ "МСК". В период действия договора страхования автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения, которые определены как полная конструктивная гибель. 16.04.2010 года между истцом и ответчиком подписано соглашение об отказе от автомобиля в пользу страховщика и выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. в течение 15 рабочих дней со дня получения от владельца транспортного средства акта приема-передачи транспортного средства, который был подписан 17.04.2010 года и передан страховщику 19.04.2010 года. Поскольку в установленный соглашением срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.07.2010 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб. Решение вступило в законную силу 18.03.2011 года. Ответчик перечислил истцу 07.12.2010 года *** руб. *** коп., оставшуюся сумму *** руб. *** коп. - 07.10.2011 года. В связи с этим истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года постановлено:

Исковые требования Новинского Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Новинского Евгения Геннадьевича проценты в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новинскому Евгению Геннадьевичу - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Новинского Е.Г. по доверенности Брагинский А.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение уступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.10.2009 года Новинский Е.Г. заключил с ЗАО СГ "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО СГ "МСК", договор комплексного страхования автомобиля Лексус.

В период действия указанного договора автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, которые определены как полная конструктивная гибель.

16.04.2010 года между истцом и ответчиком подписано соглашение об отказе от автомобиля в пользу страховщика и выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. в течение 15 рабочих дней со дня получения от владельца транспортного средства акта приема-передачи транспортного средства, который был подписан 17.04.2010 года и передан страховщику 19.04.2010 года.

В связи с тем, что в установленный соглашением срок (11.05.2010 года) страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.07.2010 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

Решение ступило в законную силу 18.03.2011 года.

Ответчик перечислил истцу 07.12.2010 года *** руб. *** коп., оставшуюся сумму *** руб. *** коп. - 07.10.2011 года.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.*** коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% и периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** руб. ***коп. за период 207 дней с 11.05.2010 г. по 07.12.2010 г. и оставшейся суммы страхового возмещения *** руб. *** коп. за период 507 дней с 11.05.2010 г. по 07.10.2011 г.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд обоснованно не согласился с указанным расчетом истца, мотивируя тем, что стороны 16.04.2010 года (до вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. в законную силу) заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., поэтому за период с 11.05.2010 г. по 07.12.2010 г. (день фактической выплаты *** руб. *** коп.) рассчитал неустойку исходя из указанной суммы в размере *** руб. *** коп., а неустойку на оставшуюся сумму по решению суда в размере *** руб. *** коп. - за период со дня вступления решения в законную силу с 18.03.2011 года по 07.10.2011 года (день фактической выплаты) в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Данную сумму суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, вследствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил до *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 395,333 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новинского Е.Г.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Новинского Е.Г. по доверенности Брагинского А.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску Новинского Е.Г. к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева