Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4508/13 (ключевые темы: пожар - материальный ущерб - домовладение - упущенная выгода - реальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4508/13

N 4г/8-4508

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Таланцевой А.П., поступившую 25 апреля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску Таланцевой А.П. к Колесник Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Таланцева А.П. обратилась в суд с иском к Колесник Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда, уточнив требования, просила взыскать *** рублей - причиненный материальный ущерб, *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя и юридической помощи.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что является собственником жилого помещения - части жилого дома N *** (квартира N 4) по ***. Собственниками расположенных в этом же доме квартир NN 1-2 и 3 являются Никитин Б. Н. и Колесник Н.Е. соответственно. 30 июля 2010 года в результате пожара, произошедшего по вине ответчицы, все домовладение было полностью уничтожено, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Таланцевой А.П.- отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таланцева А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что Таланцева А.П. является собственником части жилого дома N *** (квартиры N 4) по ****.

Собственниками расположенных в этом доме квартир NN 1-2 и 3 являются Никитин Б.Н. и Колесник Н.Е. соответственно.

30 июля 2010 года в результате пожара названное домовладение было полностью уничтожено.

Согласно представленного истицей отчета, составленного Автономной некоммерческой организацией Центр "Независимая экспертиза" в результате пожара истице был причинен ущерб на сумму *** рублей.

По результатам проведенной старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по Балашихинскому району Главного управления МЧС России по Московской области проверки по факту произошедшего пожара в возбуждении уголовного дела было отказано по причине неустановления причины пожара и отсутствия события преступления.

Постановление никем не обжаловано и не отменено.

В ходе названной проверки дознавателем дважды назначались пожаротехнические исследования, из выводов которых следует, что определить очаг пожара и его причину не представилось возможным по причине выгораний конструктивных элементов вышеназванного жилого строения.

От проведения судебной пожаротехнической экспертизы Таланцева А.П. отказалась, представив суду соответствующее письменное заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Таланцевой А.П. не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями или бездействием Колесник Н.Е. и причинением ей (Таланцевой А.П.) материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Таланцевой А.П.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Таланцевой А.П. направлены на изложение ее позиции по делу и иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Таланцевой А.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску Таланцевой А.П. к Колесник Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева