Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4516/13 (ключевые темы: завещание - наследственная масса - право собственности на жилое помещение - брачные отношения - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4516/13

N 4г/5-4516/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Гуковой Л.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Ксенофонтовой Н.А. к Гуковой Л.Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Гуковой Л.Д. к Ксенофонтовой Н.А. о признании факта прекращения брачных отношений, признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Ксенофонтова Н.А. обратилась в суд с иском к Гуковой Л.Д. о признании недействительным завещания, составленного Ксенофонтовым И.В. 26.06.2009 г. в пользу Гуковой Л.Д., о признании за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N ХХХХ, расположенную по адресу: гХХХХХХХХХ, указав в обоснование своих требований, что с ХХХХХХ г. по день смерти Ксенофонтова И.В. состояла с ним в зарегистрированном браке. Спорное жилое помещение было предоставлено Ксенофонтову И.В. на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 4930 ж от 02.10.2008 г. в связи со сносом дома ХХХХХХХХ в г. Москве, на которое 31.03.2009 г. Управление ДЖП и ЖФ Москвы заключило с Ксенофонтовым И.В. договор краткосрочного найма жилого помещения до дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение. ХХХХХХХХХ г. Ксенофонтов И.В. умер, не успев получить свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

При этом, все имущество Ксенофонтов И.В. завещал Гуковой Л.Д.

Полагая, что завещание является недействительным, в связи с тем, подпись на нем выполнена не самим Ксенофонтовым И.В., а другим лицом, истец указала, что Гукова Л.Д. не может наследовать квартиру по завещанию.

Также истец указала, что на момент смерти Ксенофонтова И.В. спорная квартира являлась их совместно нажитым в браке имуществом.

В свою очередь, Гукова Л.Д. обратилась в суд со встречным иском к Ксенофонтовой Н.А. о признании брачных отношений супругов Ксенофонтовых на ХХХХХХХ г. прекратившимися, признании жилого помещения по адресу ХХХХХХХХХ единоличной собственностью Ксенофонтова И.В. на ХХХХХХ года; признании жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХХ, переданным Ксенофонтову И.В. взамен снесенного жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХ; признании за Гуковой Л.Д. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. постановлено:

Включить жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХХХХХХХ, в наследственную массу к имуществу Ксенофонтова И.В., ХХХХХХХ года рождения, умершего ХХХХХХХХ г.

Признать за Ксенофонтовой Н.А. право собственности на 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: ХХХХХХХХХ.

Признать за Гуковой Л.Д. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ХХХХХХХХХХ.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда от 06.07.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в части признания спорного жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли Ксенофонтовой Н.А., отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гуковой Л.Д., и направлении дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 33, 34 СК РФ, 168, 218, 1110, 1112, 1142, 1149 ГК РФ, и положениями ст. ст. 56, 67, 86.

Из представленных материалов следует, что ХХХХХХХ г. Ксенофонтова Н.А. заключила брак с Ксенофонтовым И.В.

До дня смерти Ксенофонтова И.В. данный брак расторгнут не был.

21.12.1995 г. Ксенофонтов И.В. и К.В.П. (мать умершего) заключили договор купли-продажи квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, с условием пожизненного содержания последней.

После смерти К.В.П., Ксенофонтов И.В. постоянно был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 18.03.2009 г. Ксенофонтову И.В. было предоставлено жилое помещение по договору мены, в виде однокомнатной квартиры N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХ, в связи со сносом дома ХХХХХХХХХ в г. Москве, на которое 31.03.2009 г. Управление ДЖП и ЖФ Москвы заключило с Ксенофонтовым И.В. договор краткосрочного найма жилого помещения до дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

С ХХХХХХХ г. Ксенофонтов И.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХХХХХХХХХХХ.

ХХХХХХХХ г. Ксенофонтов И.В. умер, не успев получить свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что 26.06.2009 г. Ксенофонтовым И.В. было составлено завещание, согласно которому, все имущество которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключилось, и где бы оно ни находилось, он завещал Гуковой Л.Д.

Проверяя доводы Ксенофонтовой Н.А. о недействительности завещания, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Отказывая в признании завещания недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из выводов судебной экспертизы, согласно которым было установлено, что завещание от 26.06.2009 г. в пользу Гуковой Л.Д. подписано самим Ксенофонтовым И.В.

Разрешая заявленные Ксенофонтовой Н.А. требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно включил спорную квартиру в наследственную массу после смерти Ксенофонтова И.В., так как данное жилое помещение было получено им по договору мены в период брака с Ксенофонтовой Н.А., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым и определил в нем 1/2 долю в праве собственности за Ксенофонтовой Н.А.

Также, определяя за Ксенофонтовой Н.А. право собственности на 1/8 доли спорной квартиры, суд первой инстанции, верно применил положения ст. 1149 ГК РФ, поскольку на момент смерти супруга Ксенофонтова И.В. она была нетрудоспособной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Ксенофонтовой Н.А. права собственности на спорное жилое помещение в размере 5/8 доли, а за Гуковой Л.Д. признал право собственности на 3/8 доли спорного жилого помещения в порядке наследования по завещанию.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, правильно определив за каждым доли в праве собственности спорного жилого помещения.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что Ксенофонтова Н.А. не исполняла договор пожизненного содержания и иждивения от ХХХХХХХ г., не осуществляла уход за свекровью Ксенофонтовой В.П., не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не имеет правового значения для данного дела, так как договор был исполнен надлежащим образом, стороны по договору претензий друг к другу не имели.

Неубедителен довод заявителя о том, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства фактического прекращения брачных отношений между супругами Ксенофонтовыми, что повлияло на принятие неправильного решения, поскольку из представленных материалов следует, что данный вопрос был предметом судебного разбирательства, которому дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили материальный закон, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуковой Л.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Ксенофонтовой Н.А. к Гуковой Л.Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Гуковой Л.Д. к Ксенофонтовой Н.А. о признании факта прекращения брачных отношений, признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова