Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4517/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - материальное обеспечение - коммунальные платежи - квартира - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4517/13

N 4г/5-4517/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Орчаковой Л.В. - по доверенности ХХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Соколовой Н.В. к Орчаковой Л.В. о взыскании суммы ежемесячного материального обеспечения по договору пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к Орчаковой Л.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением в размере ХХХХХХХХ руб., расходов на оплату коммунальных платежей в размере ХХХХХХХ руб., обязании ответчика оплатить задолженность по оплате коммунальных платежей, передать дубликат ключа от квартиры, переданной по договору пожизненного содержания с иждивением, восстановить срок исковой давности.

В обоснование требований истец указала, что 01.11.2004 г. стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Соколова Н.В. обязалась бесплатно передать ответчику в собственность объект недвижимого имущества - квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ, а ответчик взял на себя обязательства пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за истцом право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. На момент заключения договора, минимальный размер оплаты труда составлял ХХХ рублей.

За период с ноября 2004 года по настоящее время Соколовой Н.В. была переведена денежная сумма в размере ХХХХХХХХ, задолженность за ответчиком составляет ХХХХХХХ.

Соколова Н.В. оплачивала коммунальные платежи, которые составляли в среднем ХХХХХХ руб. ежемесячно, что составляет ХХХХ. Согласно уведомлению ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" по состоянию на 01.02.2012 года имеется задолженность в размере ХХХХХХХ. Ввиду отсутствия со стороны Орчаковой Л.В. должного ухода за Соколовой Н.В. и оказания ей необходимой помощи, Соколова Н.В. вынуждена проживать у родственников, которые несут на себе бремя тех обязанностей, которые должны исполняться ответчиком. Расходы на медицинскую помощь составили ХХХХХХ.

12.12.2011 г. в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении расходов на оплату коммунальных платежей, выплате сумм ежемесячного материального обеспечения.

Также указала, что Орчакова Л.В. самовольно заменила замок на двери квартиры и Соколова Н.В. не имеет доступа в квартиру.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Н.В. к Орчаковой Л.В. о взыскании денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением, выдачи дубликата ключей от квартиры удовлетворить.

Взыскать с Орчаковой Л.В. в пользу Соколовой Н.В. денежные средства по договору пожизненного содержания с иждивением в размере ХХХХХХХ.

Обязать Орчакову Л.В. выдать дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, Соколовой Н.В.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Из представленных материалов следует, что 01.11.2004 г. между Соколовой Н.В. и Орчаковой Л.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Соколова Н.В. передала бесплатно в собственность Орчаковой Л.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ.

Согласно п. 5 договора Орчакова Л.В. обязуется пожизненного полностью содержать Соколову Н.В., обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В силу п. 6 договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Свидетельством о государственной регистрации прав от 07.12.2004 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Орчаковой Л.В.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.09.2010 г. Соколовой Н.В. отказано в удовлетворении иска к Орчаковой Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 договора пожизненного содержания, исходил из того, что Орчаковой Л.В. с 2004 г. и по настоящее время исполняются договорные обязательства в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности к правоотношениям за период с декабря 2004 года по 03.07.2009 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно не согласилась с данными выводами, отменив решение суда первой инстанции, указав на его незаконность, так как положения ст. 198 ГПК РФ судом при его вынесении не соблюдены, при разрешении дела судом не правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия правомерно руководствовалась Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 г. N 11-П, а также положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, которым в ч. 2 ст. 602 ГК РФ были внесены существенные изменения.

Согласно новой редакции ч. 2 ст. 602 ГК РФ стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

При этом положения ст. 6 Закона действие положений части второй Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем, размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального Закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом апелляционной инстанции установлено, что Орчакова Л.В. переводила денежные средства истцу в существенно меньшем размере, в связи с чем, вывод о неисполнении ответчиком обязательств по договору является верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия правомерно исходила из положений ст. 6 Федерального Закона РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 363-ФЗ от 30.11.2011 г., в которой имеется прямое указание на то, что действие положений части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением и к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные ч.2 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, признала его правильным, произведенным с учетом величины прожитого минимума по Московской области для пенсионеров, а также с учетом произведенной ответчиком за указанный период выплаты денежных средств.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Орчаковой Л.В. - по доверенности ХХХХХХХХХ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Соколовой Н.В. к Орчаковой Л.В. о взыскании суммы ежемесячного материального обеспечения по договору пожизненного содержания с иждивением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова