Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4520/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - увольнение - денежное довольствие - заработная плата за время вынужденного прогула - МВД)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4520/13

N 4г/8-4520

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Московской области - Серокурова И.В. по доверенности, поступившую 26 апреля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Шелудько А.А. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шелудько А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности и звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с _ г. он проходил службу в органах внутренних дел, приказом от _ г. был уволен по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1. На основании постановления Пушкинского городского суда МО от _ года, вступившего в законную силу _ года, Шелудько А.А. восстановлен в должности с _ года, _ года издан приказ о восстановлении его на службе. Однако _ года истец был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Данное увольнение истец посчитал незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствие по месту службы вызвано неправомерными действиями ответчика.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шелудько А.А. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года отменить.

Шелудько А.А. восстановить на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Московской области.

Взыскать с ГУ МВД России по Московский области в пользу Шелудько А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула с _ года по _ года в размере _ рублей _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Московской области - Серокуров И.В. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что с _ г. по _ г. и с _ г. по _ г. Шелудько А.А. проходил службу в органах внутренних дел, с ноября _ года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения физический защиты ОМСН "Булат", приказом ГУ МВД России по Московской области N _ от _ г. сотрудники ОСМН "Булат", в том числе истец, выведены в распоряжение ГУ МВД России по Московской области во исполнение Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел" и приказа МВД России от 22.03.2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД".

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от _ г. Шелудько А.А. осужден по ст. _ ч. _ УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства и на основании п. 1 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." от отбывания наказания освобожден.

На основании указанного приговора суда Шелудько А.А. был уволен из органов внутренних дел _ г. по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Постановлением президиума Московского областного суда от _ г. приговор Пушкинского городского суда Московской области от _ г. в отношении Шелудько А.А. отменен и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Шелудько А.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от _ г. ходатайство Шелудько А.А. о возмещении имущественного и морального ущерба, восстановлении трудовых прав удовлетворено частично, Шелудько А.А. восстановлен в должности старшего оперуполномоченного специального отряда быстрого реагирования "Булат" ГУ МВД России по Московской области с _ г., за Шелудько А.А. признано право на возмещение имущественного и морального ущерба с передачей вопроса об их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное постановление было обжаловано ГУ МВД России по Московской области, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от _ г. оставлено без изменения.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от _ г., вступившим в законную силу _ года, Шелудько А.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Московской области с _ г. до решения вопроса об условиях его дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Приказом ГУ МВД России по Московской области N _ от _ г. Шелудько А.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Московской области на основании исполнительного листа Пушкинского городского суда Московской области от _ г. и кассационного определения Московского областного суда от _ г.

Приказом ГУ МВД России по Московской области N _ от _ г. Шелудько А.А. уволен со службы в органах внутренних дел _ г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), основанием увольнения в приказе указано заключение служебной проверки СОБР "Булат" от _ г., период с _ г. по _ г. учтен как прогул без оплаты.

Согласно заключению служебной проверки от _ г., проведенной СОБР "Булат" ГУ МВД России по Московской области, с _ г. по _ г. Шелудько А.А. отсутствовал по месту службы и к командованию отряда не обращался, о чем с _ г. составлялись акты и поданы рапорты сотрудниками СОБР "Булат", при этом командование отряда дало указание сотрудникам дежурной части СОБР "Булат" и согласовало вопрос с командованием Полка полиции, сотрудники которого несут непосредственную службу по охране базы СОБР "Булат", в случае прибытия Шелудько А.А. на территорию отряда не препятствовать его передвижению и сопроводить к руководству отряда, однако в указанный период Шелудько А.А. на территорию отряда подразделения не прибывал, к сотрудникам КПП не обращался, а с заявлением о восстановлении на службе Шелудько А.А. обратился только _ г., в связи с чем издан приказ о восстановлении его на работе с зачислением в распоряжение. _ г. у истца отобраны объяснения о причинах отсутствия на службе с _ г. по _ г., однако об уважительных причинах им не сообщено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения решения и вступления его в законную силу истец не явился к работодателю для того, чтобы приступить к работе, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность исполнить данное решение суда, истец не являлся на работу без уважительных причин, чем грубо нарушил служебную дисциплину, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия, не согласившись с такими выводами, указала, что действующее законодательство не устанавливает требований к совершению работником каких-либо действий, связанных с исполнением судебного акта о восстановлении этого работника на работе (службе). Более того, действия по исполнению судебного решения о восстановлении на работе (службе) должны быть совершены работодателем путем издания приказа об отмене приказа (распоряжения) об увольнении и фактическому допущению к исполнению прежних трудовых (служебных) обязанностей.

Исполнительный лист получен Шелудько А.А. в суде первой инстанции только _ г., _ г. он обратился в Тверской отдел УФССП России по г. Москве, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от _ г. отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что полные сведения о должнике не указаны, поскольку отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица и ИНН.

Истец направил обращения с жалобами на неисполнение судебного решения о восстановлении на работе и недопущении в отряд для дальнейшего прохождения службы. ГИТ Московской области сообщил истцу о том, что в функции инспекции не входит рассмотрение споров сотрудников органов внутренних дел, обращение истца в СК России направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ, обращение Генеральному прокурору РФ направлено через прокуратуру Московской области - в ГУ МВД России по Московской области, обращение в Администрацию Президента РФ направлено в МВД России, а обращения к Губернатору Московской области и в МВД России - в ГУ МВД России по Московской области, т.е. ответчику, которым в ответе от 29.06.2012 указано о необходимости истцу прибыть в группу по работе с личным составом СОБР "Булат" или в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Московской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что, с учетом указанных обстоятельств, отсутствие истца на службе в период с _ г. по _ г. не может являться основанием для его увольнения, и истец подлежит восстановлению на службе. Также судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с _ года по _ года в размере _ руб., из расчета среднедневного заработка истца в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г., при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Московской области - Серокурова И.В. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года по делу по иску Шелудько А.А. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева