Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4522/13 (ключевые темы: приватизация - квартира - сроки исковой давности - договор передачи - передача жилого помещения в собственность)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 4г-4522/13

N 4г/8-4522

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Оленской Е.А. - Добровской О.Ю. по доверенности, поступившую 25 апреля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску Оленской Е.А. к Прониной И.В., Саенко Л.М., Саенко В.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о приватизации, включении в число собственников,

у с т а н о в и л:

Оленская Е.А. обратилась в суд с иском к Прониной И.В., Саенко Л.М., Саенко В.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: 1, в части невключения ее в число собственников указанной квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства N - от 02 декабря 1992 года о праве собственности на указанную квартиру, включении ее в число собственников жилого помещения, установлении по _ доли в праве собственности за Прониной И.В., Саенко Л.М., Саенко В.И., Оленской Е.А.

В обоснование своих требований истица указала на то, что в 1992 году ее мать Пронина И.В., дедушка Саенко В.И., бабушка Саенко Л.М., заключили договор с дирекцией N 11 ЮЗАО г. Москвы о передаче в их собственность занимаемой ими вышеуказанной квартиры. На момент заключения договора истица являлась несовершеннолетней, в нарушение закона о приватизации и семейного законодательства она не была включена в состав собственников спорной квартиры, хотя постоянно была зарегистрирована и проживала в квартире с 30 декабря 1987 года. Истица всегда считала, что является собственником квартиры наравне с зарегистрированными в ней родственниками.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Оленской Е.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Оленской Е.А. - Добровской О.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 02 декабря 1992 года между дирекцией N 11 ЮЗАО г. Москвы, действующей по поручению Департамента муниципального жилья, и Саенко В.И., Саенко Л.М., Прониной И.В. заключен договор передачи N -, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: 1, передана в собственность Саенко В.И., Саенко Л.М., Прониной И.В. Истец в число собственников включена не была.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Исходя из того, что договор передачи спорной квартиры в собственность заключен 02 декабря 1992 года, требования в суд заявлены 07 сентября 2012 года, о приватизации квартиры истица знала, и в установленный законом срок могла защитить свои права, 18 лет ей исполнилось в 1997 году, в 2009 году в спорной квартире она зарегистрировала несовершеннолетнюю дочь, следовательно должна была знать, что не включена в число собственников, ходатайство о восстановлении срока истицей не заявлялось, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей установленного законом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, в связи с чем правомерно отказал Оленской Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Оленская Е.А. обратилась в суд с иском о признании недействительной оспоримой, а не ничтожной сделки приватизации жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности началось с 23 декабря 2011 года, т.е. со дня, когда истица получила копию карточки учета, из которой ей стало известно о том, что жилое помещение приватизировано в 1992 году на имя ответчиков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия указала, что истица достигла совершеннолетия в 1997 году и с этого времени могла самостоятельно осуществлять и отстаивать свои имущественные интересы. Доказательств того, что у истицы имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения, не представлено. Оленская Е.А. проживала в спорной квартире, пользовалась ею, в настоящее время в ней зарегистрирована по месту жительства, в 2009 году она регистрировала в спорном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь, и соответственно, должна была интересоваться статусом жилого помещения, в котором регистрируется ее ребенок. Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, на которые ссылается Оленская Е.А., она должна была знать значительно раньше, чем за год до обращения ее в суд с иском.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Оленской Е.А. - Добровской О.Ю. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску Оленской Е.А. к Прониной И.В., Саенко Л.М., Саенко В.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о приватизации, включении в число собственников, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева