Определение Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4г-4533/13 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - расторжение договора - взыскание убытков - недостатки товара)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4г-4533/13

N 4г/8-4533

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Федоровского В.К., поступившую 29 апреля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 09 августа 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу по иску Федоровского В.К. к ООО "Медиа-Маркт Сатурн" о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федоровский В.К. обратился в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт Сатурн", указывая на то, что _ года он приобрел у ответчика телефон Самсунг за _ рублей, со сроком гарантийного обслуживания на 1 год. Однако через некоторое время в аппарате обнаружились недостатки, а именно телефон стал отключаться, 16 декабря 2011 года истец обратился к ответчику для устранения недостатков. 26 января 2012 года телефон был возвращен истцу. Вместе с тем, 19 марта 2012 года телефон вновь стал отключаться и истец снова обратился к ответчику, 01 апреля 2012 года телефон был возвращен истцу, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме _ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 09 августа 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоровского В.К. к ООО "Медиа-Маркт Сатурн" о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 09 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровский В.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года истец приобрел у ответчика телефон Самсунг за _ рублей. Срок гарантийного обслуживания на указанный телефон был установлен 1 год. Во время эксплуатации телефона у него были выявлены недостатки. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику об их исправлении, согласно акту выполненных работ недостаток ответчиком был устранен, а именно была произведена смена программного обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на основании ч. 3 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом неоднократного обращения к ответчику, истцу продлевался срок гарантийного ремонта, между тем с претензией к ответчику истец обратился лишь 18 июня 2012 года, то есть после окончания гарантийного срока, до обращения к ответчику истец пользовался телефоном, доказательств того, что в телефоне имеются недостатки, которые возникли до его передачи истцу, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Федоровского В.К. о том, что истец в течение гарантийного срока не пользовался телефоном более 50 дней, является необоснованным, поскольку гарантийный срок истцу продлевался на период, в течение которого телефон не использовался.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования подтверждаются экспертным заключением, не может быть принят во внимание, поскольку данное экспертное заключение подготовлено 24 августа 2012 года, то есть после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, между тем при рассмотрении дела от проведения экспертизы для установления возникновения недостатков, выявленных в телефоне истец отказался, в связи с чем судебная коллегия обоснованно не приняла данное доказательство.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Федоровского В.К. на решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 09 августа 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу по иску Федоровского В.К. к ООО "Медиа-Маркт Сатурн" о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш