Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4534/13 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - застрахованный - ремонт автомобиля - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4534/13

N 4г/3-4534/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Воропаева В.О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 апреля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Звонкова Ю.Я. к Воропаеву В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Звонков Ю.Я. обратился в суд с иском к Воропаеву В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года заявленные Звонковым Ю.Я. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Воропаев В.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 июня 2011 года 00 час. 50 мин. в Московской обл. на Ст. Каширском ш., 104 км. + 900 м. произошло ДТП с участием автомобилей марки "Опель" под управлением водителя Звонкова Ю.Я. и автомобиля марки "Мазда-3" под управлением водителя Воропаева В.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Опель" причинены механические повреждения.

Согласно отчету, составленного ООО "Волан М" от 03.06.2011г., стоимость ремонта транспортное средства с учетом износа составляет 458 963 руб.

Затраты истца на составление отчета стоимости ремонта ТС составили 6000 руб.

При обращении в страховую компанию ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Воропаев В.О., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 338 969 рублей (общая сумма ущерба 458 963 руб. - 120 000 рублей, выплаченных истцу + 6 000 рублей за составление отчета), а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 7151,63 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1000рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, был предметом оценки со стороны судебной коллегии, которая указала, что со стороны суда каких-либо нарушений процессуальных прав Воропаева В.О. не имелось.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Воропаева В.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.