Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4539/13 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - возврат госпошлины - отзыв доверенности - момент заключения договора)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-4539/13

N 4г/3-4539/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ежгурова М.Н., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Лукьянова Э.С. к Ежгурову М.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянов Э.С. обратился в суд с иском к Ежгурову М.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 656 000 руб., процентов за суммой долга в размере 2 081 706 руб., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Лукьянова Э.С. - Калинина И.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ежгурова М.Н. - адвокат Маркин А.С. в судебное заседание явился, иск признал частично в части взыскания суммы основного долга, требования в части взыскания процентов не признал.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года исковые требования Лукьянова Э.С. к Ежгурову М.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с Ежгурова в пользу Лукьянова денежную сумму 1 287 980 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года изменено и изложено в следующей редакции:

Взыскать с Ежгурова в пользу Лукьянова сумму долга в размере 643.990 руб., договорные проценты за пользование суммой займа в размере 2.253.965 руб., возврат госпошлины 2.540 руб., а всего 2.900.495 (два миллиона девятьсот тысяч четыреста девяносто пять) руб.

Ответчиком Ежгуровым М.Н. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд второй инстанции, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам истца Лукьянова Э.С., ответчика Ежгурова М.Н. в пределах доводов, изложенных в жалобах, с учетом того, что сторонами решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 643 990 руб. не обжалуется, исследовав собранные по делу доказательства, установил, что договор займа на сумму 20 000 долларов США заключен сторонами 06 октября 2009 года, в то время как суд первой инстанции неверно определил дату заключения указанного договора, что привело к неправильному определению начала периода, за который ответчик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа.

Наряду с этим, правомерно не согласившись с выводом суда первой инстанции об освобождении ответчика от обязанности по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами в период времени с 07 апреля 2012 года по 23 августа 2012 года, судебная коллегия установила, что в настоящем случае судом при рассмотрении дела по существу допущена ошибка в толковании норм материального права, а именно, ст. 406 ГК РФ.

Исходя из правового смысла положений ст. 406, 809, 810 ГК РФ, суд апелляционной инстанции на основании анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что специальный порядок возврата денежных средств по займу и процентов за пользование суммой займа установлен не был, совершение данных действий должно было осуществляться в том же порядке, в котором передавались денежные средства, а именно, посредством уплаты наличными; кроме того, с учетом положений ст. 316 ГК РФ, местом исполнения обязательства являлось место жительства истца Лукьянова Э.С.

Взыскивая с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 2 253 965 руб., суд второй инстанции, правильно определив период времени, за который следует взыскать денежные средства, а именно, с момента заключения договора займа (06 октября 2009 года) до даты вынесения решения судом первой инстанции (05 сентября 2012 года), который составил 35 месяцев, расчет указанной денежной суммы произвел верно.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального права.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что представитель ответчика - адвокат Маркин А.С. полномочий по признанию долга от имени Ежгурова М.Н. не имел, суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку сведений о расторжении договора об оказании юридических услуг ответчика с адвокатом Маркиным А.С. либо об отзыве доверенностей на момент рассмотрения дела по существу подателем настоящей жалобы суду кассационной инстанции не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции, поданная Ежгуровым М.Н. кассационная жалоба, не содержит, вследствие чего, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ежгурова М.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко