Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-4549/13 (ключевые темы: перевод прав и обязанностей - квартира - участники долевой собственности - нечинение препятствий - вселение)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-4549/13

N 4г/5-4549/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Будниковой Л.Э., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Будникова С.Н., Будниковой Л.Э. к Лундгрену В.Б., Кузнецовой С.И., Каменеву В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, по иску Лундгрена В.Б., Кузнецовой С.И. к Будникову С.Н., Будниковой Л.Э. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,

установил:

Будников С.Н., Будникова Л.Э. обратились в суд с иском к Лундгрену В.Б., Кузнецовой С.И., Каменеву В.В. о переводе на них прав и обязанностей покупателей _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ХХ по адресу: ХХХХХХХХХХ, по _ доли каждому.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что каждый из них является собственником по _ доли в праве собственности на спорную квартиру, а собственником _ доли в праве собственности являлся Каменев В.В. В период времени с марта по май 2012 г. они получали устные сообщения от третьих лиц о предполагаемой сделке по продаже _ доли в праве собственности, но извещений или иных уведомлений от Каменева В.В. о продаже доли не получали. 31.03.2012 г. Будников С.Н. и Будникова Л.Э. направили Каменеву В.В. письмо с указанием на то, что они имеют первоочередное право на приобретение принадлежащей ему _ доли в праве собственности на квартиру, которое Каменев В.В. получил 06.04.2012 г. Из выписки Управления Росреестра по г. Москве от 16.05.2012 г. истцы узнали, что с 05.05.2012 г. собственниками по _ доли в праве собственности на спорную квартиру являются Лундгрен В.Б. и Кузнецова С.И.

Лундгрен В.Б., Кузнецова С.И. предъявили в суд иск к Будникову С.Н., Будниковой Л.Э. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2012 г. каждый из них является собственником _ доли в праве собственности квартиры N ХХ по адресу: ХХХХХХХХХХ. В указанной квартире проживают Будников С.Н. и Будникова Л.Э., каждый из которых имеет право собственности на _ долю квартиры, которые не пускают Лундгрена В.Б. и Кузнецову С.И. в квартиру.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. гражданские дела соединены в одно производство.

Будников С.Н., Будникова Л.Э. и их представитель по доверенности Баумштейн А.Б. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения иска Лундгрен В.Б., Кузнецовой С.И.

Ответчик Каменев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Будникова С.Н., Будниковой Л.Э.

Кузнецова С.И., Лундгрен В.Б. и их представитель по доверенности Нестеров М.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска Будникова С.Н. и Будниковой Л.Э.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и нотариус г. Москвы Кузнецова Н.С. в суд не явились.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. постановлено:

В удовлетворении иска Будникова С.Н., Будниковой Л.Э. к Лундгрену В.Б., Кузнецовой С.И., Каменеву В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Иск Лундгрена В.Б., Кузнецовой С.И. удовлетворить.

Вселить Лундгрена В.Б., Кузнецову С.И. в квартиру по адресу: ХХХХХХХ.

Обязать Будникова С.Н., Будникову Л.Э. не чинить Лундгрену В.Б., Кузнецовой С.И. препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХХ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Будникова С.Н., Будниковой Л.Э. к Лундгрену В.Б., Кузнецовой С.И., Каменеву В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, принятии по делу нового судебного постановления в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 209, 247, 250, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Будниковой Л.Э. и Будникову С.Н., принадлежит по _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХ, а сособственником _ доли в праве собственности на спорную квартиру являлся Каменев В.В.

Судом установлено, что 27.10.2011 г. Каменев В.В. через нотариуса г. Москвы Кузнецову Н.С. направил в адрес Будникова С.Н. и в адрес Будниковой Л.Э. заявления, в которых Каменев В.В., в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ доводит до их сведения, что продает принадлежащую ему _ долю квартиры по адресу: ХХХХХХХХ за ХХХХХХХ руб., а также уведомил Будниковых о том, что в случае, если они не осуществят права преимущественной покупки в течение месяца с момента получения заявления, доля будет продана другому лицу. Ответ на заявление Каменев В.В. просил направить в нотариальную контору Кузнецовой Н.С.

Согласно свидетельствам, подписанным нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.С., 27.10.2011 г. она заказными письмами направила вышеуказанные заявления Каменева В.В. в адрес Будникова С.Н. и в адрес Будниковой Л.Э., 09.12.2011 г. в ее адрес вернулись заказные письма по причине невручения в связи с истечением срока хранения.

24.04.2012 г. Каменев В.В. заключил с Лундгреном В.Б. и Кузнецовой С.И. договор купли-продажи принадлежащей ему _ доли в праве собственности на спорную квартиру за ХХХХХХХ руб., по условиям которого каждый из покупателей приобрел право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателей _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, правильно установив значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каменев В.В. надлежащим образом выполнил свои обязательства по извещению сособственников, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Каменевым В.В. о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру несостоятелен, поскольку опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Более того, следует отметить, что закон не предусматривает необходимости неоднократного извещения сособственников.

Неубедителен также довод заявителя кассационной жалобы о том, что Будниковой Л.Э. не было предложено первоочередное право покупки _ доли в праве, поскольку из представленных материалов следует, что двум сособственникам Будникову С.Н. и Будниковой Л.Э. было направлено уведомление о преимущественном праве покупки 1/2 доли, принадлежащей Каменену В.В., которая впоследствии была продана в том же объеме и за ту же стоимость.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Будниковой Л.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Будникова С.Н., Будниковой Л.Э. к Лундгрену В.Б., Кузнецовой С.И., Каменеву В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, по иску Лундгрена В.Б., Кузнецовой С.И. к Будникову С.Н., Будниковой Л.Э. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова