Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-4551/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - претензии - договор купли-продажи автомобиля - охранная сигнализация - общественная организация)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-4551/13

N 4г/5-4551/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Президента Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" ХХХХХХ, Башканова В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.04.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску МООЗПП "Справедливость" в интересах Башканова В.Н. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств,

установил:

МООЗПП "Справедливость" обратилась в суд с иском в интересах потребителя Башканова В.Н. к ООО "Эллада Интертрейд" с требованием об обязании ответчика принять автомобиль марки "ХХХХХХХ", ХХХХ года выпуска, взыскании стоимость автомобиля в размере ХХХХХ руб., расходов на исследование в размере ХХХХ руб., морального вреда в размере ХХХХ руб., неустойки, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2011 г. Башканов В.Н. заключил с ООО "Киа Фаворит" договор купли-продажи автомобиля N ХХХХХ, согласно которому приобрел автомобиль марки "ХХХХХХХ", ХХХХ года выпуска, стоимостью ХХХХХХ руб. По акту приема-передачи от 19.03.2011 г. ООО "Киа Фаворит" передало Башканову В.Н. в собственность указанный выше автомобиль. В период эксплуатации автомобиля 29.11.2011 г. выявилась его неисправность, а именно: после постановки на штатную сигнализацию происходит самопроизвольное загорание передних и задних габаритных огней, вследствие чего происходит разряд аккумуляторной батареи, что не позволяет использовать автомобиль в соответствии с заявленными при продаже характеристиками. Автомобиль находился на стационарном гарантийном ремонте у продавца с 29.11.2011 г. по 27.01.2012 г., однако недостатки устранены не были.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Башканова Валерия Николаевича к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Башканова Валерия Николаевича в пользу ИНАЭ-МАДИ расходы за выезд и выступление эксперта в суде в сумме ХХХХХ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.12.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 393, 394, 454, 469 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 28.07.2012 г.) "О защите прав потребителей"

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 19.03.2011 г. между ООО "КИА Фаворит" и Башкановым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля "ХХХХХХХХХ" стоимостью ХХХХХХ руб. Стороны исполнили свои обязательства по договору, истец оплатил денежные средства за автомобиль в полном объеме, что подтверждается счетом N 189982 от 19.03.2011 г. и квитанцией к нему. 19.03.2011 г. автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. Гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев.

15.08.2011 г. Башканов В.Н. обратился в ООО "КИА Фаворит" на гарантийное обслуживание.

29.11.2011 г. Башканов В.Н. обратился в ООО "КИА Фаворит" с претензией о том, что после постановки на штатную сигнализацию происходит самопроизвольное загорание передних и задних габаритов, периодически теряется связь с брелком штатной сигнализации. После ремонта на основании акта N 1095949Р от 27.01.2012 г. автомобиль был получен Башкановым В.Н. в исправном состоянии, претензий не имелось.

Проверяя доводы истца об имеющихся в автомобиле существенных недостатках, судом была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, по заключению которой в проданном ООО "КИА Фаворит" автомобиле "ХХХХХХХ" не имеется каких-либо недостатков или дефектов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.С. пояснил, что со стороны Башканова В.Н. имел место неправильный порядок выключения приборов. Конструктивная особенность исследуемого автомобиля является уровнем его развития и не классифицируется как недостаток.

Из ответа ООО "КИА Фаворит" на претензию Башканова В.Н. от 31.01.2012 г. следует, что в руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что для надлежащей работы, требуется соблюдать определенный порядок закрытия дверей и постановки автомобиля на охранную сигнализацию. При соблюдении данного порядка недостаток автомобиля не проявился.

Суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда не имелось оснований, правильно установив значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку указанные недостатки автомобиля проявляются в результате несоблюдения порядка закрытия дверей и постановки автомобиля на охранную сигнализацию.

Кроме того, судом правомерно указано, что Башкановым В.Н. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение каждого гарантийного года.

Судебные издержки судом распределены правильно в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены его решения, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены верно.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, проведенной с нарушением, в результате которых были сделаны ошибочные выводы, неубедителен, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты, ее проводившие, имеют значительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Заключение специалистов, приложенное к настоящей кассационной жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Другие доводы заявителей направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Президента Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" ХХХХХХХ, Башканова В.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску МООЗПП "Справедливость" в интересах Башканова В.Н. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова