Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-4562/13 (ключевые темы: завещание - договор дарения - сроки исковой давности - квартира - право собственности на жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 4г-4562/13

N 4г/7-4562/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012г. по делу по иску К.Е.А. к К.Н.А. о признании недействительным договора дарения, завещания, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к К.Н.А. о признании недействительным договора дарения 5/6 доли квартиры N _, расположенной по адресу: _, ул. _, д. _ от 18 октября 2007г., заключенного между К.Е.Д. и К.Н.А., просила признать недействительным завещание К.Е.Д. от 2007г., аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации договора дарения. Свои требования истица мотивировала тем, что 28 июня 2009г. К.Е.Д. умерла. Согласно нотариально удостоверенному завещанию К.Е.Д. от 23 июня 1998г. все свое имущество она завещала К.Е.А. К имуществу умершей К.Е.Д. было открыто наследственное дело у нотариуса г_. М.Н.Л. за N 451228/2824/09. В состав наследуемого имущества входят 5/6 долей квартиры, принадлежащих К.Е.Д. на праве собственности по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _. После смерти К.Е.Д. истица узнала об оспариваемых сделках. Полагала, что на момент оформления завещания и заключения договора К.Е.Д., которой было 92 года, страдала рядом хронических заболеваний, в связи с чем не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими при совершении вышеуказанных сделок.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012г. исковые требования К.Е.А. удовлетворены, признаны недействительными завещание К.Е.Д. от 25 мая 2007г. и договор дарения от 18 октября 2007г., заключенный между К.Е.Д. и К.Н.А., признано право собственности за К.Е.А. на 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _ в порядке наследования после смерти К.Е.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска К.Е.А. отказано.

В кассационной жалобе К.Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанцией при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, спорной жилым помещением является квартира N _, расположенная по адресу: г. _, ул. _, д. _.

На основании договора мены жилых помещений от 05.10.2002г. за К.Е.Д. признано право собственности на 5/6 долей, за К.Е.А. - 1/6 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

23 июня 1998г. К.Е.Д. было составлено завещание в пользу К.Е.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы С.Л.П., зарегистрированное в реестре за N1С-1861.

25 мая 2007г. К.Е.Д. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ш.Е.Е., зарегистрированное в реестре за N 1-552, согласно которому К.Е.Д. лишила всех наследников по закону наследства.

18 октября 2007г. К.Е.Д. и К.Н.А. был заключен договор дарения доли в праве общей долей собственности на квартиру, согласно которому К.Е.Д. дарит, а К.Н.А. принимает в дар в собственность 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _. Договор дарения был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 28.11.2007г.

28 ноября 2007г. К.Н.А. на основании вышеуказанного договора дарения было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 5/6 долей в спорном жилом помещении.

28 июня 2009г. К.Е.Д. умерла.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в момент подписания завещания от 25.05.2007г. и договора дарения от 18.10.2007г. К.Е.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод основан на заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 24.11.2011г., согласно которому имевшееся у К.Е.Д. в юридически значимый период психическое расстройство (слабоумие) лишало ее способности в момент подписания завещания от 25.05.2007г. и договора дарения от 18.10.2007г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая данный спор, суд не нашел законных оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности, так как пришел к выводу о том, что срок давности К.Е.А. не пропущен.

При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181, ст. 199, 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения доли спорной квартиры начинает течь с момента получения К.Е.А. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, то есть с 16.11.2010г. Срок исковой давности об оспаривании завещания от 25.05.2007г. начинает течь с момента вынесения постановления ОУР ОВД по Нагорному району ЮАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 10.04.2011г.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 06.09.2011г. К.Е.А. поясняла, что еще в 2009г. ей позвонил представитель К.Н.А. и сообщил, что ответчик является собственником 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, после чего в 2009г. истица поехала в регистрационную службу. О переходе права собственности она узнала не позднее 2009г.

Из представленных документов видно, что в заседании судебной коллегии была представлена справка, выданная Управлением Росреестра по г.Москве, о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества. Согласно данной справке истице К.Е.А. 16.07.2009г. была выдана выписка из ЕГРП в отношении спорной квартиры.

Кроме того, истица, являющаяся собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, обязанная уплачивать налоги и коммунальные платежи, не могла не знать о совершенных со спорной квартирой сделках.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что о переходе права собственности на 5/6 доли спорной квартиры к ответчику и об оспариваемой сделке истице стало известно после получения сведений из регистрационной службы, то есть с 16.07.2009г.

Поскольку с исковыми требованиями К.Е.А. обратилась в суд только 30 июня 2011г., то есть за пределами срока исковой давности, то в силу положений ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу нового доказательства, а именно справки из Управления Росреестра по г. Москве о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства в случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по причинам, независящим от него. Ссылка в жалобе на то, что ответчик имел возможность самостоятельно запросить справку в отношении спорной квартиры при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, на правильность выводов суда не влияет.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске К.Е.А. срока исковой давности, помимо названной справки, подтверждается объяснениями самой К.Е.А., данными в судебном заседании 06.09.2011г. Соответствующие объяснения в кассационной жалобе К.Е.А. не оспаривает, факт их сообщения суду не отрицает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать К.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012г. по делу по иску К.Е.А. к К.Н.А. о признании недействительным договора дарения, завещания, признании права собственности на жилое помещение, поступившей в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова