Определение Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4г-4564/13 (ключевые темы: договор займа - порядок заочного производства - общество с дополнительной ответственностью - неустойка - получение денег)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4г-4564/13

N 4г/7-4564/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуКПМ, поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, апелляционное определение судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по делу по иску О Д.В. к КМ.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

О Д.В. обратилась в суд с иском к КМ.П. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что по договору займа от г. она передала в долг КМ.П. евро на срок до г.

Ответчик обязательств по возврату суммы долга не исполнил.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере, проценты за пользование суммой займа из расчета 8 % годовых, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Решением Останкинского районного суд г.Москвы от 5 мая 2012 года исковые требования О Д.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К М.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании собранных по делу доказательств исходил из того, что г. между О Д.В. и К М.П. был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику в долг евро на срок до г., о чем КМ.П. составлена расписка от года в получении денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что КМ.П. надлежащим образом свои обязательства по договору займа от года перед О Д.В. не исполнил, при этом суд учел, что доказательств такого исполнения им суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОД.В.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что КМ.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, поскольку данное обстоятельство опровергается приложенными к жалобе документами, из которых следует, что судом как первой, так и апелляционной инстанции предпринимались все необходимые меры, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, к извещению КМ.П. о судебных заседаниях судебными повестками и телефонограммами. Извещение КМ.П. о слушании дела осуществлялось по адресу места жительства, подтвержденному жилищными документами. Временное непроживание КМ.П. по месту жительства о нарушении судами требований процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.

Не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод К М.П. о том, что он не давал суду своего согласия на его извещение по телефону, поскольку такого согласия действующее процессуальное законодательство не требует.

Не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что Останкинский районный суд г.Москвы должен был принять решение по делу в порядке заочного производства, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда (ч.1 ст.233 ГПК РФ).

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать КППв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, апелляционное определение судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по делу по иску ОД.В. к Ку М.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судья Н. С. Кирпикова