Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4565/13 (ключевые темы: наследники - состав наследства - квартира - общая собственность - рыночная стоимость)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4565/13

N 4г/7-4565/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012г. по делу по иску М.И.Г., М.П.А. к М.Н.Г., П.Л.Г. о признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

М.И.Г., М.П.А. обратились в суд с самостоятельными исками к М.Н.Г., П.Л.Г. о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности в равных долях на 1/9 доли квартиры N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _ с выплатой денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что доли ответчиков в спорной квартире являются незначительными, спорное жилое помещение является единственным местом жительства истцов, прав на иное жилое помещение они не имеют.

Определением суда от 19 декабря 2011г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Н.Г., П.Л.Г. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является квартира N _, расположенная по адресу: г. _, ул. _, д. _, состоящая из трех жилых комнат размером 16,5 кв.м., 18 кв.м. и 21,2 кв.м., в которой зарегистрированы по месту жительства М.И.Г., являющаяся собственником 4/9 доли квартиры, М.П.А. - собственник 1/3 доли указанного жилого помещения, в качестве членов семьи собственников в спорной квартире зарегистрированы - К.Н.С. и М.Т.П. Доля общей площади, приходящаяся на каждого из ответчиков в спорной квартире, составляет 9,58 кв.м., жилой площади - 6,18 кв.м.

Из представленных документов видно, что изначально спорная квартира была приобретена в собственность М.И.Г., М.П.А., М.Т.А. в порядке приватизации, по 1/3 доле в праве собственности.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются сособственниками данной квартиры, постоянно в ней проживают, раздел квартиры в натуре невозможен, они готовы выплатить ответчикам соответствующую денежную компенсацию за их долю имущества.

Также истцы указывали на то, что причитающиеся ответчикам доли в квартире являются незначительными (каждую из ответчиков приходится по 9,58 кв.м общей и по 6,18 кв.м жилой площади), интереса в пользовании спорной квартирой они не имеют, так как обеспечены другой жилой площадью, в связи с чем их права при выплате им денежной компенсации за указанное имущество нарушены не будут.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Данной нормой права предусмотрено преимущество сособственника квартиры, являющегося наследником, перед наследниками, не являвшимися участниками общей собственности.

Согласно ст. 1170 ГПК РФ осуществление преимущественного права при разделе наследства возможно только после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как усматривается из представленных документов, ответчики возражали против присуждения им компенсации за причитающиеся им доли в спорном жилом помещении, выражали несогласие с размером компенсации, в связи с чем определением суда от 24 февраля 2012г. в целях определения рыночной стоимости 1/9 доли квартиры по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость 1/9 доли спорной квартиры по состоянию на 05.06.2012г. составила _ руб.

Согласно представленному стороной истца отчету рыночная стоимость 1/9 спорного жилого помещения на 30.11.2011г. составила _ руб.

Ответчиками представлен отчет об оценке 1/9 доли спорной квартиры, по которому рыночная стоимость доли по состоянию на 09.07.2012г. составила _ руб.

Удовлетворяя исковые требования М.И.Г., М.П.А. о признании за ними права собственности на доли ответчиков с выплатой им денежной компенсации, суд правомерно исходил из того, что доли ответчиков в спорном жилом помещении являются незначительными, определить порядок пользования спорной квартирой ввиду незначительности долей ответчиков невозможно, поскольку в указанной квартире отсутствует комната, соответствующая долям ответчиков, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с М.И.Г., М.П.А. в пользу ответчиков рыночной стоимости 1/9 доли квартиры каждому по _ руб., исходя из заключения судебно-оценочной экспертизы, назначенной определением суда 24.02.2012г., проведенной ЗАО "_". При этом судом обоснованно не принят во внимание отчет о рыночной стоимости долей, представленный ответчиками, составленный ООО "Центральная лига оценщиков", согласно которому стоимость 1/9 доли спорной квартиры составила _ руб., поскольку данное заключение сделано на основе письменных документов без осмотра жилого помещения, тогда как в заключении положенном в основу оспариваемого судебного постановления указывается, что при проведении экспертизы производился осмотр спорной квартиры, в заключении приведены строительные и иные характеристики жилого помещения.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчиков, которые просили отложить судебное заседание в связи с болезнью, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом было рассмотрено заявленное ходатайство, причины неявки признаны неуважительными ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности участия ответчиков, равно как и их представителя, в судебном заседании, суду представлено не было, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам стороны ответчика.

Довод заявителей жалобы о том, что предварительное судебное заседание, назначенное на 19.12.2011г., было проведено в отсутствие ответчиков, на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных М.И.Г. и М.П.А. требований не влияет.

Несогласие ответчиков с заключением эксперта ЗАО "Аудит на Консалтинг" само по себе не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых М.Н.Г., П.Л.Г. основывали свои возражения на исковое заявление и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать М.Н.Г., П.Л.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012г. по делу по иску М.И.Г., М.П.А. к М.Н.Г., П.Л.Г. о признании права собственности с выплатой денежной компенсации, поступившей в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова