Определение Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4г-4567/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - КАСКО - застрахованный)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4г-4567/13

N 4г/7-4567/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуМВГ, ММВ, поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013 года, на апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года по делу по иску М В.Г., М М.В. к В.В., ОСАО "", ООО "" о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М В.Г. и М.В. обратились в суд с иском с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчикам Б В.В., ОСАО "", мотивируя свои требования тем, что года произошло ДТП по вине водителя Б В.В., управлявшего автомобилем , г.н..

В результате ДТП автомобиль г.н. под управлением М М.В., собственником которого является МВ.Г., получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО "Росгосстрах" по программе "эконом", согласно которой в случае наступления страхового случая истец должен выплатить вторую половину страховой суммы в размере коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов составила коп. В ходе восстановительных работ истцу было выплачено коп.

Истцы просили взыскать с ответчиков коп.- разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным по договору страховым возмещением, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере , 4 коп. в счет понесенных расходов по оплате услуг экспертизы, транспортные расходы в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере коп., взыскать с Б В.В. в пользу МВ.Г. компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате второго взноса по КАСКО в размере руб., взыскать с БВ.В. в пользу М М.В. компенсацию морального вреда в размере руб.

Решением мирового судьи судебного участка N230 района Чертаново Центральное г.Москвы от 5 октября 2012 года М В.Г. и М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования М В.Г. и М.В. удовлетворены частично: с ОСАО "" в пользу МВ.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе М В.Г. и М.В. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Принимая во внимание, что решение мирового судьи от 5 октября 2012 года отменено, в законную силу не вступило, в связи с чем не может являться предметом проверки в кассационном порядке.

Таким образом проверке по настоящей кассационной жалобе подлежит законность апелляционного определения Чертановского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что года на 100 км. шоссе на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП по вине водителя БВ.В., управлявшего автомобилем, который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине под управлением водителя ММ.В.

ДТП произошло по вине водителя БВ.В.

Гражданская ответственность Б В.В. на момент ДТП был застрахована в ОСАО "".

Автомобиль истца МВ.Г. был застрахован по полису КАСКО. в ООО "" по программе "эконом", страховое покрытие по которому установлено в размере руб., а уплата страховой премии договором предусматривалась 2 частями по руб., кроме того, договором предусматривалось получение страхового возмещения путем выплаты соответствующей денежной суммы либо направление страховщиком поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА.

ООО "" истцам было предложено страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако они от предложенного ремонта отказалась, после чего М В.Г. ООО "" была произведена выплата страхового возмещения в размере руб.

Для определения размере ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истцы обратились в ООО "", согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости составляла коп. без учета износа, коп.- с учетом износа, УТС составила коп.

года истцами произведен фактический ремонт автомобиля в ООО "" стоимостью.коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом на возмещение причиненного ущерба по полису КАСКО и в добровольном порядке отказался от предложенного ремонта, в связи с чем ООО "Росгосстрах" перечислило денежные средства на счет истца в счет стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, исковые требования о возмещении разницы между фактической стоимостью произведённого ремонта и выплаченным страховым возмещением по КАСКО не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность принятого по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции признал заявленные истцами требования обоснованными в части.

Указав, что размер причиненного в результате ДТП ущерба зависит от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части и не определяется исключительно размером реально произведенных истцами расходов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований истцов о взыскании разницы между полученным ими страховым возмещением и фактически понесенными расходами отказал.

При этом суд принял во внимание, что акт осмотра повреждений автомобиля перед его ремонтом в ООО "" не составлялся, причинно-следственная связь между ДТП и произведёнными истцами фактическими затратами на ремонт автомобиля отсутствует, в то время как достоверным является размер ущерба, определенный ООО "", поскольку он определен на основании акта осмотра автомобиля непосредственно после ДТП, произведенного в присутствии истца, который каких-либо замечаний по акту осмотра не имел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МВ.Г. реализовал свое право на получение страхового возмещения в виде его выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта по договору КАСКО.

Признавая за истцами право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в их пользу с ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Б В.В. на момент ДТП.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, так как возможность компенсации морального вреда при разрешении судом требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу граждан, законом не предусмотрена.

Понесенные истцами судебные расходы взысканы в их пользу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального и процессуального закона довод заявителей о том, что суд апелляционной инстанции должен был отложить слушание дела ввиду неявки представителей ответчиков ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах".

Рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителей указанных ответчиков на права и законные интересы истцов не влияет.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказатьМВГ, ММВв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года по делу по иску МВ.Г., ММ.В. к БВ.В., ОСАО "", ООО "" о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судья Н. С. Кирпикова