Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4569/13 (ключевые темы: расходы на представителя - нотариальные услуги - потеря времени - возмещение расходов - распределение судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-4569/13

N 4г/7-4569/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.Ю.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012г. по заявлению Т.Е.Е. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011г., в удовлетворении требований Ч.Ю.С. к Т.Е.Е., А.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю наследственного имущества отказано.

После вступления решения в законную силу ответчик Т.Е.Е. обратилась с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на представителя в сумме _ руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме _ руб., взыскании компенсации за потерю времени в сумме _ руб., в дальнейшем заявитель отказался от требований в части взыскания компенсации за потерю времени.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012г заявление Т.Е.Е. удовлетворено частично, с Ч.Ю.С. в пользу Т.Е.Е. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг взыскано _ руб., в счет возмещения расходов на представителя - _ руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.Ю.С. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что доказательства несения расходов подтверждаются материалами дела, а именно договорами от 20.09.2010г. с ООО "_" и от 10.03.2011г. с ООО "_". При этом размер возмещения расходов на представителя определен судом с учетом участия представителя К.Д.В. в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции в соответствии с требованиями разумности.

Таким образом, суд обоснованно, исходя из принципа разумности, с учетом характера и сложности дела взыскал с Ч.Ю.С. в счет возмещения расходов на представителя _ рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг _ рублей,

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы каких-либо объективных данных, опровергающих факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда и апелляционное определение судебной коллегии являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям процессуального права и оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ч.Ю.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012г. по заявлению Т.Е.Е. о распределении судебных расходов, поступившей в суд кассационной инстанции 26 апреля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова