Определение Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4г-4588/13 (ключевые темы: договор дарения - применение последствий недействительности - свидетельство о регистрации права - заблуждение - сделки)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2013 г. N 4г-4588/13

N 4г/5-4588/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Гаврилина В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.04.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Гаврилина В.И. к Бывшевой А.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гаврилин В.И. обратился в суд с иском к Бывшевой А.М. о признании недействительным договора дарения двух комнат в квартире N ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований, что договор дарения от 05.02.2011 г. был заключен под влиянием заблуждения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что заключил договор дарения под влиянием сильных эмоций - любви к Бывшевой А.М., которая на момент совершения сделки являлась его супругой, хотел укрепить пошатнувшиеся отношения, заблуждался относительно сделки, так как Бывшева А.М. обещала осуществлять уход за его матерью.

Ответчик Бывшева А.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Гаврилина Е.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Нотариус г. Москвы Ковалева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. в редакции определения того же суда от 08.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований Гаврилину Е.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.02.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. с учетом определения того же суда от 08.02.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения с удовлетворением заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что спорные жилые помещения представляют собой комнату N 1 и комнату N 2, расположенные в трехкомнатной квартире N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХ, собственником которой являлся Гаврилин В.И. на основании договора передачи N ХХХХХХХ от ХХХХХХХ г. и свидетельства о регистрации права собственности от ХХХХХХХХ г.

05.02.2011 г. сторонами заключен договор дарения комнат, в соответствии с которым Гаврилин В.И. подарил своей супруге Бывшевой А.М. две комнаты в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

Оспариваемый договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н. ХХХХХХХХ г., зарегистрирован в реестре за N ХХХХХХ и зарегистрирован ХХХХХ г. в Управлении Росреестра по Москве, о чем Бывшевой А.М. выдано свидетельство о регистрации права собственности на подаренные комнаты.

ХХХХХХ г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 183 района Очаковой-Матвеевское г. Москвы от 09.04.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения комнат от 05.02.2011 г. недействительным, поскольку Гаврилин В.И. в нарушении ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения им заключен под влиянием заблуждения.

Более того, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для отмены решения суда, указав на то, что при его вынесении суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гаврилина В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Гаврилина В.И. к Бывшевой А.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова