Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-4593/13 (ключевые темы: персональные данные - достоверное доказательство - восстановление на работе - протокол осмотра - использование средств)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-4593/13

4г/2-4593/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

30 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ломонова А. Л., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ломонова А.Л. к ООО "Доктор Веб" о нарушении требований закона, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ломонов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб" о нарушении требований закона, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Ломоновым А.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ломонов А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из представленных документов следует, что в период с 15 февраля 2011 года по 09 февраля 2012 года Ломонов А.Л. работал в ООО "Доктор Веб".

Обратившись в суд с настоящим иском, Ломонов А.Л. указывал на то, что в период с 15 февраля 2011 года по 09 февраля 2012 года работал в ООО "Доктор Веб"; по мнению Ломонова А.Л., ООО "Доктор Веб" нарушило требования Закона РФ "О персональных данных", распространив его персональные данные в сети Интернет; как указывает Ломонов А.Л., он получает звонки от неизвестных ему людей, из чего он делает вывод, что неизвестные ему абоненты узнали его персональные данные, и виновным в этом является именно ООО "Доктор Веб".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ломоновым А.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; в силу ст. 3 указанного выше Закона оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; согласно ст. 18.1 названного Федерального закона оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами; обстоятельства, установленные в решении Савеловского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ломонова Л.А. к ООО "Доктор Веб" о восстановлении на работе и др. сами по себе не свидетельствует о распространении ООО "Доктор Веб" каких - либо персональных данных Ломонова А.Л. третьим лицам; согласно решению суда от 07 июня 2012 года персональные данные в отношении всех сотрудников ООО "Доктор Веб" были выложены самим Ломоновым А.Л. в сеть Интернет на принадлежащий истцу адрес www.aw-ss.ru; доступ к этому ресурсу имели все желающие; никаких правовых оснований полагать, что указанное было сделано ООО "Доктор Веб", не имеется, поскольку факт того, что персональные данные выложены именно Ломоновым А.Л. на его ресурс Интернет, установлен решением суда от 07 июня 2012 года; согласно протоколу осмотра страницы в сети Интернет по адресу www.aw-ss.ru, сделанного нотариусом города Москвы Новопашиной У.С. 28 ноября 2011 года, Ломонов А.Л., являющийся администратором сайта, выложил в сеть Интернет персональные данные сотрудников компании с указанием их фамилий, занимаемых должностей, телефонов и адресов электронной почты; при этом, в списке отдела по работе с ключевыми клиентами, сотрудником которого являлся и сам Ломонов А.Л., его персональные данные отсутствуют; более того, что кроме сотрудников компании ООО "Доктор Веб", никто не имеет доступа к персональным данным работников; персональные данные сотрудников максимально защищены и другим лицам указанный список не доступен; для улучшения эффективной работы компании у ООО "Доктор Веб" существует список сотрудников с указанием их фамилии, телефона, должности, который хранится на внутреннем ресурсе компании и никому кроме сотрудников не доступен; Ломонова А.Л. в указанных списках нет; поскольку каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что именно ООО "Доктор Веб" распространило третьим лицам в сети Интернет персональные данные о Ломонове А.Л., суду представлено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ломонова А.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ломонова А.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ломонова А.Л. к ООО "Доктор Веб" о нарушении требований закона, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев