Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-4594/13 (ключевые темы: кредитный договор - заем - неустойка - возврат госпошлины - предмет залога)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-4594/13

4г/2-4594/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

30 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сидорова В. В., подписанную его представителем Литвиновой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Сидорова В.В. к Евдокимову И.А., Евдокимовой О.Е., Алехину И.А., Есиеву Д. К. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Евдокимову И.А., Евдокимовой О.Е., Алехину И.А., Есиеву Д.К. о взыскании задолженности по кредиту о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года заявленные Сидоровым В.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать солидарно с Евдокимова И.А., Алехина И.А., Есиева Д.К., Евдокимовой О.Е. в пользу Сидорова В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2012 года в рублях в сумме эквивалентной "_" ("_") долларов США 16 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

- взыскать с Евдокимова И.А. в пользу Сидорова В.В. в возврат госпошлины "_" рублей;

- взыскать с Алехина И.А. в пользу Сидорова В.В. в возврат госпошлины "_" рублей;

- взыскать с Есиева Д.К. в пользу Сидорова В.В. в возврат госпошлины "_" рублей.

- взыскать с Евдокимовой О.Е. в пользу Сидорова В.В. в возврат госпошлины "_" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение суда отменено; вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Сидорова В.В. к Евдокимову И.А., Евдокимовой О.Е., Алехину И.А., Есиеву Д.К. о взыскании задолженности по кредиту отказано.

В кассационной жалобе истец Сидоров В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов, следует, что 06 марта 2007 года между Евдокимовым И.А. и АК Сберегательным банком РФ (Тверское отделение N7982) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Евдокимов И.А. получил кредит на сумму "_" долларов США на цели личного потребления на срок до 06 марта 2012 года; денежные средства выданы Евдокимову И.А. 16 марта 2007 года; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06 марта 2007 года между АК Сберегательным банком РФ (Тверское отделение N7982) и Алехиным И.А., Есиевым Д.К., Евдокимовой О.Е. в заключены договоры поручительства от 06 марта 2007 года; в обеспечение обязательств по кредитному договору от 06 марта 2007 года между АК Сберегательным банком РФ (Тверское отделение N7982) и Евдокимовым И.А. заключены договоры ипотеки, в соответствии которыми предметом залога являются квартира N54, расположенная по адресу: город Москва, ул. Солянка, д. _, стр. 1, принадлежащая на праве собственности Евдокимову И.А., и квартира N60, расположенная по адресу: город Москва, ул. Солянка, д. _, стр. 1, также принадлежащая Евдокимову И.А. на праве собственности; Евдокимов И.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом; решениями Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2009 года и 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Банка как кредитора, исковые требования Банка был удовлетворены и с Евдокимова И.А., Евдокимовой О.Е., Алехина И.А., Есиева Д.К. солидарно в пользу Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "_" долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного решения, также обращено взыскание на принадлежащие Евдокимову И.А. и находящиеся в залоге квартиры NN54,60 расположенные по адресу: город Москва, ул. Солянка, д. _, стр. 1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества "_" долларов США и "_" долларов США; согласно указанным решениям сумма задолженности по кредитному договору была рассчитана по состоянию на 24 марта 2009 года; определением Савеловского районного суда от 30 ноября 2011 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ на Сидорова В.В..

Обратившись в суд с настоящими требованиями Сидоров В.В. ссылался на то, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору со стороны Евдокимова И.А., Евдокимовой О.Е., Алехина И.А., Есиева Д.К. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем он просил взыскать с Евдокимова И.А., Евдокимовой О.Е., Алехина И.А., Есиева Д.К. в солидарном порядке просроченные проценты по основному долгу и неустойку за просрочку платежей по процентам за период с 25 марта 2009 г. по 20 января 2012 года в качестве правопреемника Банка на основании договора уступки прав требования.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сидоровым В.В. исковых требований; при этом, указал на то, что поскольку решение суда со стороны Евдокимова И.А., Евдокимовой О.Е., Алехина И.А., Есиева Д.К. не исполняется, постольку займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа; так как кредитный договор между Сидоровым В.В. и Евдокимовым И.А., Евдокимовой О.Е., Алехиным И.А., Есиевым Д.К. не расторгнут, то Сидоров В.В. вправе требовать с должников уплаты установленных кредитным договором процентов за пользованием заемными денежными средствами и неустойки за просрочку платежей начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, то есть начиная с 25 марта 2009 года, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сидоровым В.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, так как установила, что согласно ст.811 ГК РФ если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; таким образом, ОАО Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, обратившись в суд с иском к Евдокимову И.А., Евдокимовой О.Е., Алехину И.А., Есиеву Д.К. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных договором и штрафных процентов, на взыскание которых и были направлены требования Сидорова В.В.; расторжение банком кредитного договора в одностороннем порядке посредством отказа от исполнения соответствующего договора подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, после вынесения которого отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении; взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону объективно исключается; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Сидоровым В.В. исковых требований не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сидорова В.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Сидорова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Сидорова В.В. к Евдокимову И.А., Евдокимовой О.Е., Алехину И.А., Есиеву Д. К. о взыскании задолженности по кредиту - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев