Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4598/13 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - права и обязанности нанимателя жилого помещения - применение аналогии - владение и пользование - муниципальный жилищный фонд)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 4г-4598/13

4г/2-4598/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

17 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Горшкова Н.Е., направленную по почте 04 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 335 района "Тимирязевский" города Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Горшкова Н.Е. к Горшкову А.Н., Подбельской Маргарите Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Горшков Н.Е. обратился в суд с иском к Горшкову А.Н., Подбельской М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 335 района "Тимирязевский" города Москвы от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Горшковым Н.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Горшков Н.Е. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Горшков Н.Е. зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, выделенной семье Горшковых согласно ордера N *** 18 августа 1972 года Краснопресненским исполкомом и относящейся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; в данной квартире по месту жительства также зарегистрированы сын Горшкова Н.Е. - Горшков А.Н. и внучка Горшкова Н.Е. - Подбельская М.А.; в силу конфликтных отношений между Горшковым Н.Е. и Горшковым А.Н., Подбельской М.А. Горшков Н.Е. проживает не по месту регистрации (***), а у своей дочери Горшковой Т.Н.; в исковом заявлении Горшков Н.Е. просит выделить ему в пользование комнату N 1, площадью *** кв.м, а ответчикам выделить комнату N 2, площадью *** кв.м с балконом.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горшковым Н.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; между тем права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, в том числе бывших, регламентированы положениями ЖК РФ, из которых не следует, что наниматель жилого помещения вправе обратиться с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, предоставленным ему по договору социального найма; при таких обстоятельствах определить порядок пользования указанной выше квартирой в судебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия права собственности сторон на спорное имущество; действующим законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, не предусмотрена, тем самым настоящее исковое заявление на законе не основано.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о применении аналогии закона, регулирующего правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением, находящимся в долевой собственности, к правоотношениям, связанным с пользованием жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание, так как применение закона по аналогии допускается только в случае, если соответствующие отношения прямо не урегулированы законодательством, и обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений; между тем, как было указано выше, права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, в том числе бывших, урегулированы положениями действующего жилищного законодательства в части, являющейся предметом настоящего спора, исчерпывающе и какие-либо пробелы в правовом регулировании данных отношений отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Горшкова Н.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Горшкова Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 335 района "Тимирязевский" города Москвы от 15 июня 2012 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Горшкова Н.Е. к Горшкову А.Н., Подбельской М.А. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев