Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-4609/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - плательщик ренты - квартира - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - применение последствий недействительности)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2013 г. N 4г-4609/13

N 4г/8-4609

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 30 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Паисовой Л.Н., поступившую 30 апреля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску Паисовой Л.Н. к нотариусу г. Москвы Артюху И.В., Пауку А.Р., Скобельской Э.Н. о признании недействительными договора пожизненной ренты, доверенности, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность,

у с т а н о в и л:

Паисова Л.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Артюху И.В., Пауку А.Р., Скобельской Э.Н. о признании недействительными договора пожизненной ренты от 20.01.2003г., заключенного между ней и Пауком А.Р., удостоверенного нотариусом г. Москвы Артюхом И.В., зарегистрированного Московским городским комитетом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2003г. за N ***, доверенности от 20.01.2003г., выданной ею на имя Скобельской Э.Н., удостоверенной нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. за реестровым N ***, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате в свою собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что 20.01.2003г. между ней и ответчиком в квартире по вышеуказанному адресу в присутствии нотариуса был подписан договор пожизненной ренты и доверенность на имя Скобельской Э.Н. для регистрации договора в ФРС. Считала, что оспариваемый договор пожизненной ренты от 20.01.2003г., заключенный с ответчиком Пауком А.Р., и доверенность от 20.01.2003г. на имя Скобельской Э.Н. не соответствуют требованиям закона, поскольку удостоверены нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. по недействительному паспорту, имеющему ошибку (подчищен во второй букве фамилии), в связи с чем в марте 2009г. УФМС района "Таганский" ей был выдан новый паспорт взамен заполненного с ошибкой. Кроме того, в договоре пожизненной ренты и доверенности неверно указана дата ее рождения, что также по ее мнению свидетельствует о недействительности сделок, поскольку паспорт у нее во время совершения сделок не проверяли. Нотариусом ей не были разъяснены ее права, условия договора, не проверена дееспособность. Также при подписании договора пожизненной ренты и доверенности вместо нотариуса Артюха И.В. присутствовал не известный ей молодой человек, который выдавал себя за него. Данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждается тем, что нотариус г. Москвы Артюх И.В. 19.01.2012г. был арестован. Кроме того, указывала, что подпись в договоре пожизненной ренты, в доверенности не принадлежит нотариусу г. Москвы Артюху И.В.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года постановлено:

В иске Паисовой Л.Н. к нотариусу г. Москвы Артюху И.В., Пауку А.Р., Скобельской Э.Н. о признании недействительными договора пожизненной ренты, доверенности, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность - отказать.

Взыскать с Паисовой Л.Н. в пользу Паука А.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паисова Л.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ч.1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что изначально спорная двухкомнатная квартира общей площадью 37 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Паисовой Л.Н. на основании регистрационного удостоверения N*** от 20.02.1991г., выданного БТИ исполкома Волгоградского райсовета г. Москвы на основании справки правления ЖСК "Призыв" от 17.02.1991г. за N ***, записанной в реестровую книгу под N***, инвентарное дело N ***.

20.01.2003г. между Паисовой Л. Н. (получатель ренты) и ответчиком Пауком А.Р. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Паисова Л.Н. передает Пауку А.Р. в собственность под выплату пожизненной ренты вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 6 данного договора плательщик ренты Паук А.Р. в счет пожизненной ренты единовременно выплачивает получателю ренты Паисовой Л.Н. *** руб., которые переданы до подписания настоящего договора. Установлен размер пожизненной ренты - не менее 8-ми МРОТ на момент подписания договора.

Кроме того, плательщик ренты обязался сохранить за получателем ренты право пожизненного проживания и пользования квартирой и оплатить ритуальные услуги (п. 5 договора).

Договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. за реестровым N***, и зарегистрирован Московским городским комитетом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2003 г. за N***.

Одновременно 20.01.2003г. Паисова Л.Н. выдала доверенность, которой

уполномочила Скобельскую Э.Н. быть её представителем в Московском городском

комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации перехода права собственности и договора пожизненной ренты, для чего предоставила право подавать заявления, подавать и получать

необходимые справки и документы, получить зарегистрированные правоустанавливающих документы на квартиру, а также расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность выдана на три месяца с правом передоверия, удостоверена нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. за реестровым N ***.

Указано, что доверенность подписана Паисовой Л.Н. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: *** является ответчик Паук А.Р.

Паисова Л.Н. постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2009г. в удовлетворении исковых требований Паисовой Л.Н. к Пауку А.Р. о признании дополнительного соглашения N1 от 20.09.2004г. действующим, признании договора пожизненной ренты от 20.01.2003г. договором пожизненного содержания с иждивением, расторжении данного договора в связи с существенным нарушением его условий, возврате квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Паисовой Л.Н. отказано.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Паисовой Л.Н. к Пауку А.Р. о признании договора пожизненной ренты недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, возврате квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Паисовой Л.Н. отказано.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.08.2011г. в удовлетворении исковых требований Паисовой Л.Н. к Пауку А.Р. о признании договора пожизненной ренты от 20.01.2003г. недействительным в связи с тем, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, аннулировании записи о регистрации права, свидетельства о регистрации права отказано.

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что в момент совершения оспариваемого договора пожизненной ренты от 20.01.2003г. Паисова Л.Н. понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Дополнительное соглашение N1 от 20.09.2004г. к договору пожизненной ренты от 20.01.2003г., в соответствии с которым ответчик Паук А.Р. обязался оплачивать услуги уборщицы и при необходимости сиделки для Паисовой Л.Н., является ничтожным ввиду несоответствия его формы требованиям закона, поскольку данное дополнительное соглашение составлено не в нотариально удостоверенной форме и в установленном законом порядке государственную регистрацию в регистрирующем органе не прошло.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения сторон, заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N *** от 17.08.2012г., согласно которому рукописные записи "Паисова Л.Н.", расположенные в договоре пожизненной ренты от 20.01.2003 г. (оригинале и копии) и в доверенности от 20.01.2003г., выполнены Паисовой Л.Н.. Подписи от имени Паисовой Л.Н., расположенные в договоре пожизненной ренты от 20.01.2003 г. (оригинале и копии) и в доверенности от 20.01.2003 г., выполнены Паисовой Л.Н.. Признаков необычного выполнения в подписях не выявлено. Подписи от имени нотариуса г. Москвы Артюха И.В., расположенные в договоре пожизненной ренты от 20.01.2003 г. (оригинале и копии), и в доверенности от 20.01.2003г. в конце данных документов рядом с изображением печати, выполнены нотариусом г. Москвы Артюхом И.В., и руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 583, 596 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Паисовой Л.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Паисовой Л.Н. о том, что были нарушены ее процессуальные права, а именно- ей было отказано в отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчицы Скобельской Э.Н., не может быть принят во внимание, поскольку ответчица Скобельская Э.Н. о дате, времени и месте слушания дела была своевременно извещена по известному суду месту жительства.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Паисовой Л.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску Паисовой Л.Н. к нотариусу г. Москвы Артюху И.В., Пауку А.Р., Скобельской Э.Н. о признании недействительными договора пожизненной ренты, доверенности, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш