Определение Московского городского суда от 31 мая 2013 г. N 4г-4614/13 (ключевые темы: исправление описки - общее собрание - представление прокурора - протокол - собственник)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2013 г. N 4г-4614/13

N 4г/5-4614/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Пановой Л.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.05.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по заявлению Пановой Л.Е. об исправлении описки в решении суда от 17.07.2012 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г., вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г., Пановой Л.Е. отказано в иске о признании незаконными действий ГКУ "ИС Лосиноостровского района" г. Москвы и Управы Лосиноостровского района г. Москвы.

Панова Л.Е. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении от 17.07.2012 г. и исключении из мотивировочной его части слов "решение того общего собрания собственников оформлено протоколом ненадлежащим образом (протокол не подписан)".

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. Пановой Л.Е. отказано в исправлении описки в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г.

Панова Л.Е. подала частную жалобу на указанное определение, которая возвращена заявителю определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ставит вопрос о проверке вышеуказанных определений в кассационном порядке и их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г., вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2012 г., Пановой Л.Е. отказано в иске о признании незаконными действий ГКУ "ИС Лосиноостровского района" г. Москвы и Управы Лосиноостровского района г. Москвы.

Панова Л.Е. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении от 17.07.2012 г. и исключении из мотивировочной его части слов "решение того общего собрания собственников оформлено протоколом ненадлежащим образом (протокол не подписан)".

Отказывая в исправлении описки в решении от 17.07.2012 г., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что фраза "решение того общего собрания собственников оформлено протоколом ненадлежащим образом (протокол не подписан)" опиской не является, так как указанные обстоятельства соответствуют представленным материалам.

Панова Л.Е., не согласившись с данным выводом, подала частную жалобу на указанное определение, которая была возвращена заявителю определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по основаниям ст. 331 ГПК РФ.

Проверив определение суда от 23.11.2012 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласился с ним, не усмотрев нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически направлены на оспаривание выводов решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пановой Л.Е. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по заявлению Пановой Л.Е. об исправлении описки в решении суда от 17.07.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова