Определение Московского городского суда от 3 июня 2013 г. N 4г-4643/13 (ключевые темы: жилищное строительство - общеобразовательное учреждение - неосновательное обогащение - денежные средства - строительство жилья)

Определение Московского городского суда от 3 июня 2013 г. N 4г-4643/13

N 4г/5-4643/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Танюхиной Е.В. по доверенности ХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.06.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Куцина А.П. к Танюхину Ю.А., Танюхиной Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Куцин А.П. обратился в суд с иском к Танюхину Ю.А., Танюхиной Е.В. о взыскании денежных средств в размере ХХХХХХХ руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики, обещая выгодное вложение средств под строительство жилья с последующей продажей, обманным путем завладели его деньгами, перечисленными на счета трех фирм, владельцами которых являлись ответчики.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. постановлено: взыскать с Танюхиной Е.В. в пользу Куцина А.П. денежные средства в размере ХХХХХХХХ рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 196, 200, 1102 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что в 2007 году супруги Танюхин Ю.А. и Танюхина Е.В. предложили Куцину А.П. вложить денежные средства в оформление жилищного строительства в г. Москве, которые им были переданы Танюхиной Е.В. в сумме ХХХХХХХ руб. в соответствии с приходно-кассовыми ордерами.

Согласно выпискам по счету, а также балансовым отчетам НОУ "Школы охраны "Русский Медведь-99", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Центр Плюс" денежные средства, переданные Куциным А.П. по указанным квитанциям на общую сумму ХХХХХХХ руб. на расчетные счета, а также в кассу указанных фирм не поступали.

Судом также установлено, что переданные по спорным квитанциям НОУ "Школы охраны "Русский Медведь-99", ООО "ЦентрСтрой", ООО "Центр Плюс" денежные средства организациями не оприходовались, в связи с чем, обоснованно отверг доводы о том, что данные денежные средства переданы другой организации, так как данное обстоятельство противоречит действующему законодательству.

В конце 2009 года истцу стало известно, что предъявленный Танюхиным Ю.А. протокол о проведении тендера на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 3, является поддельным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, среди прочего, также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доказательств того, что данные денежные средства, полученные Танюхиной Е.В., были вложены в соответствии с договоренностью сторон в оформление жилищного строительства, ответчиками не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, правильно определив значимые по делу обстоятельства и установив, что денежные средства были получены Танюхиной Е.В. с использованием поддельного документа и не переданы на цели оформления жилищного строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с нее денежных средств как неосновательно полученных от истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований является несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает у истца с момента, когда ответчики должны были отчитаться перед истцом за принятые от него денежные средства, однако такой срок сторонами установлен не был.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Танюхиной Е.В. по доверенности ХХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Куцина А.П. к Танюхину Ю.А., Танюхиной Е.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова