Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-4701/13 (ключевые темы: ДТП - представление прокурора - государственный, муниципальный контракт - восстановительный ремонт - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-4701/13

N 4г/9 -4701/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кудряшовой (Титовой) У.Г. по доверенности Васяткина С.В., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кудряшовой У.Г. к МУП "Мосводоканал", ГКУ "Кольцевые магистрали", ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Кудряшова У.Г. обратилась в суд с иском к МГУП "Мосводоканал" (Мосводопровод, Производственное управление РЭВС N 3), ГКУ "Кольцевые магистрали", ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате от ДТП, компенсации морального вреда, сославшись на то, что в результате наезда Кудряшовой У.Г. на открытый люк, произошло ДТП.

В результате ДТП Кудряшова У.Г. получила телесные повреждения, а автомобиль марки **, принадлежащей истцу, получил механические повреждения. В связи с чем Кудряшова У.Г. просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5.900,00 рублей, почтовые расходы в размере *** и ** рублей, оплатить расходы на представителя *** рублей, услуги нотариуса ***, рублей, госпошлину в размере *** рублей и *** рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Перовского районного суда от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Кудряшовой У.Г. к МГУП "Мосводоканал" (Мосводопровод, Производственное управление РЭВС N 3), ГКУ "Кольцевые магистрали", ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате от ДТП, компенсации морального вреда отказано.

Представителем Кудряшовой (Титовой) У.Г. по доверенности Васяткиным С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 мая 2009 года Кудряшова У.Г., управлявшая автомобилем марки ***, г.н.з. ***, в результате наезда на открытый люк на проезжей части около дома N 9 по Рязанскому проспекту в городе Москве совершила столкновение с припаркованными автомобилями марки ***, г.н.з. ***, **, г.н.з. ***.

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения; Кудряшова В.Г. получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения Кудряшовой У.Г. были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля **, которая с учетом износа автомобиля составила *** рублей.

Разрешая заявленные Кудряшовой У.Г. требования, суд руководствовался ст. ст. 1064, 151, 210 ГК РФ, Правилами санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09 ноября 1999 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в отношении МГУП "Мосводоканал" и ГКУ "Кольцевые магистрали", суд исходил из того, что люк с маркировкой "В", расположенный около дома N * по ** в городе Москве не находится в ведении указанных юридических лиц.

Разрешая требования истца в отношении ГБУ "Автомобильные дороги", судом первой инстанции было установлено, что согласно распоряжению Правительства Москвы N 862-РП от 03 ноября 2011 года, люк по указанному адресу, на который совершила наезд Кудряшова У.Г., на момент ДТП находился в ведении ГБУ "Автомобильные дороги", основной целью деятельности которого является капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, находящихся в собственности г. Москвы.

Между тем, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии однозначного и бесспорного подтверждения вины ГБУ "Автомобильные дороги" в произошедшем ДТП.

Так, суд указал, что из административного материала следует, что Кудряшова У.Г. следовала со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, обнаружив опасность для движения в виде открытого люка не предприняла действий по своевременному торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, самонадеянно исключив торможение, как возможный способ предотвращения ДТП, несмотря на требования п. 10.1 ПДД РФ.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия указала, что согласно справке представленной ГБУ "Автомобильные дороги" люки и подземные коммуникации по адресу: г. Москва, ***, д. **, на балансе указанной организации не состояли.

Из представленного ответчиком государственного контракта N 614-ДЖКХ/9 от 16 марта 2009 года "На выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы", заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО фирма "Трасконтакт", последняя является подрядной организацией, выполнявшей на момент ДТП работы по содержанию специализированных инженерных коммуникаций.

При этом согласно государственному контракту от 16 марта 2009 года ООО фирма "Трансконтакт" (подрядчик) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей несет ответственность перед госзаказчиком или третьими лицами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ГБУ "Автомобильные дороги" не является организацией, отвечающей за ущерб, причиненный в связи с некачественным выполнением обязанностей по содержанию специализированных инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы представителя Кудряшовой (Титовой) У.Г. по доверенности Васяткина С.В. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права основаны на ошибочном толковании норм права, что не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя Кудряшовой (Титовой) У.Г. по доверенности Васяткина С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кудряшовой У.Г. к МГУП "Мосводоканал", ГКУ "Кольцевые магистрали", ГБУ "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова