Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-4702/13 (ключевые темы: отделочные работы - квартира - защита прав потребителей - жилой дом - строительные работы)

Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-4702/13

N 4г/9 -4702/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Галановой Т.В., поступившую в Московский городской суд 29 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 по гражданскому делу по иску Галановой Т.В. к ЗАО "НПП "Тема" о защите прав потребителя,

установил:

Галанова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПП "Тема" о защите прав потребителя, сославшись на то, что в 2001 году между Галановой Т.В. и ЗАО "НПП "Тема" был заключен договор о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома по строительному адресу: ВАО, **.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 29 марта 2002 года был утвержден акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома. Распоряжением Префекта от 19 июля 2002 года N *** жилой дом введен в эксплуатацию.

По утверждению истца, квартира N 265 в доме 24 по Федеративному проспекту имеет недостатки, а именно: в стенах кухни, ванной комнаты и уборной отсутствуют отверстия для отводов от стояков общего пользования, отсутствуют отводы для подключения смесителей на кухонную мойку, на умывальники в ванной комнате и в уборной, на ванну, смывной бачок и унитаз, отсутствуют трубопроводы и вентили с заглушками.

Таким образом, отсутствующие внутриквартирные системы водоснабжения и канализации не присоединены к внутридомовым сетям (стоякам общего пользования), в квартире N 265 смонтированы конвекторы водяного отопления без механизмов отключения и регулирования, что исключает возможность их отключения от централизованной системы отопления; установленные конвекторы нерационально отапливают квартиру.

В 2010 году истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выполнении в принадлежащей Галановой Т.В. квартире указанных работ, однако ответчик на претензию не ответил, требования истца об устранении недостатков не выполнил. В связи с чем истец просила суд обязать ответчика незамедлительно исполнить обязательства, предусмотренные распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы N 185-РЗП от 22 марта 2000 года "О порядке выполнения отделочных работ на вводимых в эксплуатацию коммерческих жилых домах" и утвержденным проектом: предоставить истцу технические инструкции по дострою квартиры, заключить с ней договор на выполнение строительных работ и безвозмездно выполнить в квартире N 265 в доме 24 по Федеративному проспекту необходимые строительные работы в течение 30 дней. Кроме того, Галанова Т.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ** долларов США.

Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года постановлено:

Обязать ЗАО "НПП Тема" исполнить обязательства, предусмотренные распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы N 185-РЗП от 22 марта 2000 года "О порядке выполнения отделочных работ на вводимых в эксплуатацию коммерческих жилых домах" и утвержденным проектом: предоставить Галановой Т.В. технические инструкции по дострою квартиры, заключить с Галановой Т.В. договор на выполнение строительных работ и безвозмездно выполнить в квартире N 265 в доме ** по *** необходимые строительные работы в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ЗАО "НПП Тема" в пользу Галановой Т.В. неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "НПП Тема" штраф в доход государства в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галановой Т.В. к ЗАО "НПП "Тема" о защите прав потребителя отказано.

Галановой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года и оставлении в силе заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года по иску Галановой Т.В. к ЗАО "НПП "Тема" о признании квартиры нежилым помещением непригодным для проживания, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований об устранении недостатков в ванной комнате, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о производстве ремонта оконных откосов, взыскании неустойки за невыполнение основного обязательства - передачи квартиры под заселение, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, приобретению электроплиты, мойки, унитаза, умывальника, ванной, взыскании расходов на досудебную экспертизу, взыскании морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании штрафа в доход государства с ЗАО "НПП "Тема" в пользу Галановой Т.В. в счет возмещения стоимости ремонтных работ взыскано *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что 24 мая 2001 года между Галановой Т.В. и ЗАО "НПП "Тема" был заключен договор N ***, предметом которого является возложение инвестором Галановой Т.В. на ЗАО "НПП "Тема" функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома, строительный адрес: г. Москва, *** (II очередь), секция N 6, 12 этаж, двухкомнатная квартира площадью 62 кв. м.

Из условий договора N ** от 24 мая 2001 года следует, что ЗАО "НПП "Тема" обязалось выполнить функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома; инвестор Галанова Т.В. приняла на себя обязанности по долевому участию в инвестировании проектирования и строительства жилого дома из расчета получения по окончанию строительства жилья. Сумма долевого участия на момент подписания договора составила *** долларов США в рублевом эквиваленте.

Кроме того, из указанного решения следует, что распоряжением заместителя префекта ВАО г. Москвы N 298-В-РЗП от 29 марта 2002 года был утвержден акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома; распоряжением префекта N 657-В-РП от 19 июля 2002 года жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию как соответствующий строительному проекту, МГСН 8.01-00 и нормативным требованиям; распоряжением префекта N 691-В-РП от 31 июля 2002 года жилой дом передан на баланс эксплуатирующей организации ДЕЗ района Новогиреево, как подготовленный к постоянной эксплуатации для заселения.

Удовлетворяя исковые требования Галановой Т.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

При этом суд исходил из того, что строительство квартиры по указанному адресу осуществлялось в соответствии с Порядком выполнения отделочных работ на вводимых в эксплуатацию коммерческих жилых домах, утвержденным распоряжением первого заместителя премьера Правительства Москвы N 185-РМЗ от 22 марта 2000 года; объем невыполненных в квартире Галановой Т.В. работ, подтверждается комиссионным актом от 04 сентября 2008 года, актом осмотра квартиры Мосжилинспекцией от 29 июля 2011 года, актом осмотра квартиры комиссией представителей ГУП ДЕЗ района "Новогиреево", ООО "УК "ОРИГОН" от 08 июля 2010 года.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего факт неисполнения ответчиком своих обязательств, суд признал заключение независимой строительной экспертизы от 07 декабря 2004 года.

Отменяя заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, судебная коллегия руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и указала, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, обращаясь в суд с указанным иском, Галанова Т.В. мотивировала свои требования тем, что после принятия по акту приема-передачи квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки в оборудовании квартиры, которые ЗАО "НПП "Тема" не имело права допускать при сдаче квартиры, в связи с чем обязано устранить их за свой счет с выплатой соответствующего штрафа.

Однако, договором N *** от 24 мая 2001 года, заключенным между истцом и ответчиком, на ЗАО "НПП "Тема" были возложены функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома, что не относится к производству дополнительных работ и установлению оборудования, указываемых истцом в иске.

Кроме того, порядок выполнения отделочных работ на вводимых в эксплуатацию коммерческих жилых домах, утвержденный распоряжением первого заместителя премьера Правительства Москвы N 185-РМЗ от 22 марта 2000 года также не предусматривает обязанность ответчика по производству тех работ, о которых заявлено Галановой Т.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допущенных ЗАО "НПП "Тема" нарушениях названного Порядка судом апелляционной инстанции был правомерно признан необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия указала, что удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции не в полной мере исследовал ранее установленные обстоятельства по делу с участием Галановой Т.В. и ЗАО "НПП "Тема", по которому принято вступившее в законную силу решение от 24 декабря 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Галановой Т.В. требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 56, 61, 209 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия исходила из того, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года установлено, что 16 января 2006 года Галановой Т.В. на основании акта приема-передачи была передана квартира по указанному адресу; принадлежащая истцу квартира, согласно акту приемки, утвержденному распоряжением заместителя префекта ВАО г. Москвы N 298-В-РЗП от 29 марта 2002 года, соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов, расчеты между сторонами произведены, претензий друг к другу стороны не имеют; согласно заключению эксперта от 10 декабря 2006 года в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.06.2000 г. N 530, *** г. Москвы (МГСН 8.01-00) "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов" застройщики не обязаны производить отделочные работы в квартире N ** дома N ** по *** г. Москвы, так как эта квартира реализовывалась на коммерческой основе; в соответствии с Приложением в ТСН 12-309-2000 г. Москвы (МГСН 8.01-00) в перечне работ по доведению до полной готовности квартир и помещений, подлежащих коммерческой реализации, владельцы квартир выполняют работы по внутриквартирной разводке водопровода и канализации с установкой сантехприборов и сантехфаянса самостоятельно или с привлечением подрядных организаций за дополнительную оплату.

Кроме того, из указанного решения следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Галановой Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика установить какое-либо дополнительное оборудование и произвести дополнительные работы. Между тем условия заключенного между сторонами договора таких обязанностей ответчика не предусматривают.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ранее по спору между теми же сторонами установлен факт надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора, и данные обстоятельства не подлежат повторной проверке, акты, на которые указывает Галанова Т.В. в иске по настоящему делу, не подтверждают допущенные ответчиком нарушения, поскольку исполнение им тех работ, о которых заявлено истцом, к обязательствам ЗАО "НПП "Тема" не отнесено ни договором, ни законом, а также распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 22.03.2000 г. N 185-РЗП "О порядке выполнения отделочных работ на вводимых в эксплуатацию коммерческих жилых домах", постольку оснований для удовлетворения требований Галановой Т.В. об обязании ЗАО "НПП "Тема" исполнить обязательства не имеется.

Указанный вывод представляется правильным, в апелляционном определении обоснован. Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы Галановой Т.В. о том, что ответчик нарушил договорные обязательства и не исполнил вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года, не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вывод судебной коллегии о том, что Галанова Т.В., обратившись в суд с указанным иском, просила установить фактические обстоятельства, которые ранее являлись предметом спора между теми же сторонами, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами, сделанными в решении суда от 24 декабря 2007 года, которое предметом кассационной проверки по настоящему делу не является.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Галановой Т.В. сводятся к позиции истца по заявленным требованиям. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ей обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного производства оспариваемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галановой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 по гражданскому делу по иску Галановой Т.В. к ЗАО "НПП "Тема" о защите прав потребителя, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова