Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4706/13 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - представление прокурора - проценты за пользование чужими денежными средствами - переоценка - электрическая энергия)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2013 г. N 4г-4706/13

N 4г/9-4706/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Самар-1" по доверенности Волкова А.Е., поступившую в Московский городской суд 30 апреля 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу (2-875/12) по иску Суязова В.Н. к ООО "Самар-1" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Суязов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Самар-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, исковые требования Суязова В.Н. к ООО "Самар-1" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; с ООО "Самар-1" в пользу Суязова В.Н. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года оставлено без изменения.

Представителем ООО "Самар-1" по доверенности Волковым А.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 ноября 2008 года Суязовым В.Н. был приобретен в собственность земельный участок для строительства дома по адресу: Московская область, ***

На момент приобретения земельный участок по указанному адресу был подключен к электросети, поставщиком электроэнергии является ответчик.

Судом установлено, что при переоформлении лицевого счета руководитель ООО "Самар-1" попросил истца уплатить денежные средства в размере *** рублей на строительство в поселке новой линии электропередач.

16 ноября 2008 года денежные средства в размере *** рублей, а также 22 ноября в размере *** рублей была уплачены истцом в кассу ООО "Самар-1", что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 23 от 16 ноября 2008 года и N 24 от 22 ноября 2008 года.

Также судом было установлено, что новые линии электропередач в поселке Сафоновское построены не были, электроэнергия поступает по прежним электрическим сетям.

Разрешая заявленные Суязовым В.Н. требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд правомерно руководствовался ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что правомерность получения ответчиком от истца денежной суммы в размере ** рублей какими-либо доказательствами не была, в связи с чем денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Указанный вывод представляется правильным.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с 20 ноября 2008 года по 12 июня 2011 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Самар-1" по существу, не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Суязовым В.Н. требований.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Самар-1" о том, что суд не применил подлежащую применению к спорным правоотношениям ст. 1109 ГК РФ, а также о том, что квитанции на сумму ** рублей и ** были заверены незарегистрированной печатью, найденной впоследствии у бывшего директора ООО "Самар-1", не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом подробного изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ООО "Самар-1" не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 381, ст. ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Самар-1" по доверенности Волкова А.Е., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу (2-875/12) по иску Суязова В.Н. к ООО "Самар-1" о взыскании неосновательного обогащения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова